ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9976/2017

г. Самара

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу № А65-9976/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, 1644065312) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - истец, ООО "ДанСтрой") обратилось  в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  (далее - АПК РФ) о взыскании 490 314,95 руб. долга, 99 237,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2017  исковые  требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой  просит отменить  решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить   без удовлетворения.   

По мнению заявителя жалобы вывод суда  о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  противоречат условиям договора, статье 421 ГК РФ  о свободе договора. 

Суд нарушая принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса, указав на недействительность (ничтожность) договора, при этом истцом таких требований не было заявлено.  Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон   надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил письменные возражения, в которых  указал на необоснованность доводов жалобы. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  возражениями истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту сооружений НГДУ "Лениногорскнефть": ремонт РУ-6кВ п/ст №119.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 566 400 руб.

В последующем стороны, в связи с увеличением объемов работ по договору№ 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2014, №2 от 07.07.2014, №3 от 18.08.2014, №4 от 28.08.2014, №5 от 24.09.2014, №6 от 30.10.2014, №7 от 18.11.2014 увеличили общую ориентировочную стоимость работ субподрядчика. Окончательная стоимость работ, установленная сторонами, составила 7 803 340 руб.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 9.1 и 9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. 

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет, с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

По договору № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 6 411 233,82 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

В свою очередь ответчик данные работы оплатил в полном объеме, что также подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.

 20.04.2015 сторонами заключен договор №14/269 АРСУ/1, согласно которому истец (субподрядчик) обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объектах НГДУ "Лениногорскнефть" - структурного подразделения ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. Общая стоимость работ составляет 1 850 240 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок выполнения работ с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ: декабрь 2015.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах  9.1 и п.9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче  отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: "Капитальный ремонт технологической обвязки ДНС-72 ЦДНГ -5". Также увеличили стоимость работ по договору до 2 074 440 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 25.08.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 2 698 896 руб. Дополнительным соглашением №4 от 30.09.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 5 474 256 руб. Дополнительным соглашением №5 от 27.10.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: "Капитальный ремонт бетонных площадок и отмосков РВС". Также увеличили стоимость работ по договору до 7 879 568 руб. Дополнительным соглашением №6 от 16.11.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: "Ремонт технологических трубопроводов УПС-2 от РВС до насосной", "Ремонт ж/б эстакады F-104, F-204 Карабашской УКПН". Также увеличили стоимость работ до 10 534 568 руб.

Результаты выполненных работ по договору №14/269 АРСУ/1 от 20.04.2015 переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 806 299,14 руб., что ответчик не оспаривает.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 9 315 984,19 руб., что подтверждено  платежными поручениями и  истцом не оспорено. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 490 314,95 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  190, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам     сдачи-приемки     работ     по договорам результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  обязательство оплаты задолженности в размере 490 314,95 руб. еще не наступило, так как условиями договора указанная сумма подлежит выплате в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет, с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ ОС-3.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (№ ОС-3) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного    подразделения),    проводившей    ремонт,    реконструкцию, модернизацию, и утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ОС-3 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, генподрядчиком, а не субподрядчиком, что акт ОС-3 является доказательством учета объекта основных средств из ремонта. При этом, предметом договора субподряда является выполнение работ по капитальному строительству.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ОС-3 может не состояться.

Суд правильно указал, что  условие договора  о резервировании 5 процентов от стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период до подписания акта № ОС-3 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит. В связи этим,  указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изложенное в пункте 11.2 договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ  и поэтому  на  основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ  является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что пункт 11.2 заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно  не обладает признаком  неизбежности,   данное   условие   не устанавливает   критерий   оплаты,   соответствующий   принципу   правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд  правильно указал, что   положения договора в части условий, предусматривающих оплату суммы гарантийного удержания после подписания акта № ОС-3, не подлежат применению.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд правильно указал, что в данном случае отказ подрядчика от оплаты всей причитающейся с него по  договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 ГК РФ и условиям договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеет, но обязательство по их оплате    исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 490 314,95 руб., судом первой инстанции  правомерно признанно  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец  заявил к взысканию  проценты в сумме 99 237,76 руб. за период с 01.09.2016 по 06.07.2016. 

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу статьи  395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определена  истцом за период с 01.09.2016  по 06.07.2016  и  составляет 99 237,76 руб. Откорректированный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно расчета и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 237,76 руб. судом первой инстанции  также правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно. Суд дал оценку условиям договора в связи с  возражениями ответчика  на заявленные требования. Условия спорного договора судом первой инстанции оценены правильно, оснований для переоценки выводов  суда не имеется.     

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу № А65-9976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина