﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16973/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-35178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сгибнев М.А., паспорт, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика: Хазипова И.Ш., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-35178/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Виктору Федоровичу (ИНН 666000068928, ОГРН 304667033000222)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Виктору Федоровичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 976 132 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по сентябрь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с площадью, занимаемой собственниками помещений в здании - 39 239,40 кв.м, и считает, что занимаемая собственниками площадь составляет 36 051,5 кв.м. Ответчик не согласен с формулой расчета затрат по коммунальным услугам на места общего пользования. Апеллянт, считает, что поскольку у ООО «ЭНСИ» не было лицензии на охранную деятельность, то требование возместить расходы на оказанные услуги являются неправомерными. Суд посчитал установленным факт оплаты истцом поставленных ресурсов, стоимость которых взыскивается с ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств. Ответчик считает, что судом первой инстанции не применена норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ: ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-75453/2018 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-9173/2019. Кроме того, заявитель считает, что общее собрание, на котором была утверждена ставка в размере 150 руб./кв.м. за содержание общего имущества является недействительным.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что на общем собрании собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) отсутствовал кворум, в связи с чем решения по вопросам повестки являются ничтожными.

Истец, представил письменный отзыв и письменные объяснения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Приложенные к отзыву дополнительные документы (методика, акты сверки от 31.12.2018, 01.01.2019, 14.11.2019) к материалам дела  приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Миролюбов Виктор Федорович является собственником помещений в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2.

Общая площадь помещений, находящаяся в собственности ИП Миролюбова В.Ф. составляет 737,8 кв.м.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 года общим собранием собственников помещений в здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) установлена для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

Расчёт истца основан на применении указанной ставки и площади помещений ответчика. Также ответчику начислена его доля расходов на услуги по охране здания. Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 976132 руб. 67 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с действующей редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации на момент проведения общего собрания части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик настаивает, что не участвовал в общем собрании 01.11.2017, договор на содержание с истцом не заключал, ставку 150 руб./кв.м. считает экономически необоснованной, принятой с целью причинения вреда собственникам помещений, не участвующим в собрании. При этом, по мнению предпринимателя, не имеет значение отсутствие зарегистрированного права собственности на помещения на момент проведения собрания, поскольку ответчик являлся владельцем помещений на основании акта приёма-передачи объектов от застройщика 30.12.2016. То, что часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу после 01.01.2018, для лиц, принявших  от застройщика объекты недвижимости по передаточным актам ранее, не имеет значение и не ограничивает применение аналогичного правила к спорным отношениям. В отсутствие кворума для проведения собрания его решения являются ничтожными.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонён.

В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, этим Кодексом.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 16 Закона N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (часть 1). 

В силу положений пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

С 01.01.2018 в Жилищном кодеке Российской Федерации статья 44 дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этом случае, правоустанавливающим документом, подтверждающим право на участие в общем собрании собственников помещений и принятие решений по таким собраниям, является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи от застройщика помещения.

Однако приведённое толкование норм права на правомерность проведения собрания от 01.11.2017, по мнению апелляционного суда, не влияет.

На момент проведения спорного собрания действующие нормы не обязывали организаторов собрания учитывать при определении кворума долю помещений ответчика. Более того, ответчик не обосновал, что на момент проведения собрания он каким-либо образом заявлял о своих правах, раскрыл информацию о владении помещениями в здании и основании владения. Ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер для организации управления и содержания общим имуществом здания, обеспечения коммунальными ресурсами. О ничтожности собрания ответчик заявил лишь в дополнительном отзыве на иск от 19.09.2019 в качестве возражения на требование о взыскании задолженности, претензия в отношении которой была направлена ответчику 14.11.2018. До заявления довода о ничтожности решения собрания ответчик указывал на необходимость учёта момента государственной регистрации права собственности на конкретные принадлежащие ему помещения (отзыв и контррасчёт задолженности – л.д. 46-49 том 2), что свидетельствует лишь о противоречивости его позиции. 

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв.м является не рыночной и завышенной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Правовая оценка относительно наличия оснований для ничтожности решения общего собрания собственников помещения от 01.11.2017 по аналогичным основаниям ранее также была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года по делу №А60-9173/2019.

Суд установил, что на момент проведения спорного голосования право собственности на помещения паркинга не были зарегистрированы, регистрация проведена только в январе 2018 года. Кворум на оспариваемом собрании определен участниками (собственниками) исходя из сведений ЕГРН на момент его проведения. А именно, на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв. м, что составляло 100% голосов. В решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв.м., что составило 71,1% голосов.

Истец в расчетах использовал площадь - 39 239,40 кв.м., исходя из того, что учел еще 4272,9 кв. м. как площадь, принадлежащую застройщику, поскольку существует судебный спор с застройщиком относительно того принадлежит ли эта площадь застройщику или является местом общего пользования.

В деле А60-45816/2019 установлено, что ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» - застройщик здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее - здание).

Здание введено в эксплуатацию 07 октября 2014 года.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей Здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений №1/17 от 01.08.2017).

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49758,9 кв. м., также в техпаспорте указано, из каких площадей состоит указанная общая площадь здания: 313,9 кв. м. (осн. площадь общественное питание) + 107,9 кв. м. (всп. площадь общественное питание) + (осн. площадь паркинг) + 3391,6 кв. м. (всп. площадь паркинг) + 1434,1 (осн. площадь складские помещения) + 121,3 (всп. площадь складские помещения) + 21177,4 (осн. площадь торговая) + 4804,6 (всп. площадь торговая) = 49758,9 кв. м. 49758,9 (общая площадь здания) кв. м. - 39239,4 кв. м. (общая полезная площадь) = 10519,5 кв. м. (общая долевая собственность).

Застройщиком передана инвестору в собственность лишь часть паркинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17162,1 кв.м.

Непереданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади ответчиком не оспорен.

01 ноября 2017 года общее собрание собственников помещений в Здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Расчет затрат по коммунальным услугам на места общего пользования был произведен истцом на основании методике, которая не противоречит методике, установленной в п.13 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности решений общего собрания от 01.11.2017 суду не представлено; в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50 % голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся; исходя из материалов дела, ответчик не мог не знать о проведении оспариваемого собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано); ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права предпринимателя и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, а также усматривая в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании задолженности, определённой в том числе с применением решения общего собрания от 01.11.2017, удовлетворены правомерно.

Ссылка на отсутствие у ООО «ЭНСИ» лицензии не принимается судом, поскольку в п. 9 протокола общего собрания собственников № 1/17, указано, что собрание постановило передать ООО «ТДЦ Свердловск» полномочия на организацию пропускного режима в торгово-деловом центре, а также заключение от своего имени договоров на охрану общего имущества в здании.

В соответствии с актами оказанных услуг, ООО «ЭНСИ» оказаны услуги по организации пропускного режима и соблюдения правил посещения и пребывания на территории торгово-делового центра Свердловск, что не противоречит поручению данному общим собранием собственников.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции, что считает необходимым в качестве доказательства несения затрат необходимость предоставления документов об оплате оказанных услуг (часть 3.1. статья 70 АПК РФ).

У суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия настоящего постановления решение суда по делу № А60-9173/2019 вступило в законную силу 14.11.2019.

Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А60-9173/2019 арбитражным судом не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-35178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева