ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2018

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 24.11.2021;

арбитражного управляющего ФИО4 (по паспорту; с использованием сервиса Онлайн – заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8178/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-33568/2018/ж.2, принятое 

по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.05.2018 к производству суда было принято заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.02.2018 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утверждена                   ФИО4

Должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном распределении между кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника; также ФИО2 было заявлено требование о взыскании с                  ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 23 436,20 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на несоблюдение арбитражным управляющим срока на распределение между кредиторами денежных средств,  полученных от реализации имущества должника, и на наличие в этой связи убытков в виде возможных к начислению мораторных процентов.

Также податель жалобы указывает на допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и в непривлечении к участию в деле  страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 и Ассоциация «Региональная саморугулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Финансовый управляющий, принимавшая участие в судебном заседании с использованием сервиса Онлайн – заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей и нарушение последней прав и законных интересов должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц,  а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействие) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение этими действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, как видно из материалов дела, в обоснование своей  жалобы  на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 было реализовано имущество должника (квартира) по договору купли-продажи от 19.11.2020; денежные средства от реализации в размере 6 206 589,00 рублей перечислены покупателем имущества на счет должника.

Впоследствии ФИО2 оспаривала действия финансового управляющего по проведению торгов и определением арбитражного суда  от 11.01.2021 по заявлению должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом, определением арбитражного суда от 17.03.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании торгов. 

26.08.2021 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем.

В этой связи должник считает, что финансовый управляющий должен был распределить денежные средства от продажи имущества должника между кредиторами не позднее 06.09.2021, однако, фактически денежные средства перечислены кредитором только 28.09.2021 и 23.11.2021.

По мнению ФИО2, такое позднее распределение денежных средств повлекло возможность для кредиторов начисления и взыскания с должника в последующем мораторных процентов, чем, по мнению последней, ей причинены убытки в размере 23 436,20 руб.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлен конкретный (предельный) срок, в течение которого финансовый управляющий должен перечислись кредиторам  денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Указанный срок должен определяться финансовым управляющим на основании  принципов добросовестности и разумности, с учетом сроков, на которые введена процедура банкротства, и с учетом объективных обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 был заключен договор купли-продажи имущества должника по итогам публичных торгов; 09.11.2020 был перечислен задаток за проведение торгов; 24.11.2020 осуществлена оплата по договору покупателем имущества должника с торгов, всего в конкурсную массу от продажи квартиры поступило 6 206 589,00 рублей, а денежные средства от продажи данного имущества перечислены кредиторам  28.09.2021 (в части суммы               5 754 853,22 рублей) и  23.11.2021 (в части оставшейся суммы 17 274,55 рублей).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, такой срок перечисления сумм от продажи квартиры был обусловлен наличием судебного спора по оспариванию результатов торгов и действительности заключенного по их итогам договора купли-продажи квартиры, а также принятием обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода прав собственности на квартиру, в результате чего переход прав собственности на квартиру в пользу покупателя был зарегистрирован только 28.08.2021.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увеличение срока распределения денежных средств было связано с действиями самого должника по оспариванию торгов, а также принятием соответствующих обеспечительных мер. 

Ввиду этого переход прав собственности на квартиру к покупателю был зарегистрирован Управлением Росреестра только 28.08.2021, а 20.09.2021 финансовым управляющим направлено заявление в ПАО Сбербанк России о разблокировке счета должника, на который поступили денежные средства от продажи квартиры, и проведении расчетов с кредиторами, и 28.09.2021 кредиторам были перечислены денежные средства в общем размере  5 754 853,22 рублей, а 23.11.2021 перечислено 17 274,55 рублей (указанная сумма была зарезервирована на счете в связи с нахождением на рассмотрении суда заявлений кредитора ФИО5 о возмещении судебных расходов, и перечислена после принятии судом судебных актов от 28.10.2021 и 18.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности, неразумности и направленности на затягивание процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период у финансового управляющего имелась объективная неопределенность относительно денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества – поскольку в случае признания договора купли-продажи имущества недействительным, денежные средства подлежали бы возврату покупателю.

Более того, как установлено судом, в спорный период действовал запрет на проведение государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, который был снят только 26.07.2021.

В этой связи, фактически обязанность продавца по передаче квартиры в собственность покупателя исполнена финансовым управляющим от имени должника 28.08.2021 – с даты государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

При этом, до этого момента использование поступивших от покупателя денежных средств являлось преждевременным, соответственно, поведение финансового управляющего, сохраняющего эти денежные средства на счет должника до юридической передачи квартиры покупателю, представляется обоснованным. 

В последующем основная часть денежных средств перечислена кредиторам в течение месяца, а именно - 28.09.2021, при том, что  фактически заявление на перечисление денежных средств было подано управляющим в банк еще раньше -  20.09.2021. В то же время резервирование части суммы 17 274,55 руб. до разрешения судом споров о взыскании судебных расходов с должника, и перечисление их кредиторам в течение трех дней с даты соответствующих судебных актов, также не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения финансового управляющего.

В свою очередь, необходимость обязательного проведения расчетов с кредиторами именно в срок до 06.09.2021 (на что указано в жалобе) должник никак не обосновала, сославшись лишь на то, что данный срок является достаточным, при том, что определением арбитражного суда от 15.03.2021 срок реализации имущества в отношении ФИО2 был установлен судом до 24.10.2021.

Таким образом, расчеты с кредиторами за счет поступивших от реализации имущества денежных средств произведены управляющим в пределах срока процедуры реализации имущества должника, а действия по инициированию расчетов осуществлены финансовым управляющим в течение 3 недель после того, как были устранены обстоятельства, объективно препятствующие началу расчетов и – как следствие - эти сроки осуществления расчетов не повлияли на срок процедур банкротства и не привели к необоснованному затягиванию процедуры.

Иные доводы жалобы о совершении финансовым управляющим незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора ФИО4 были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам должника.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких – либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий финансового управляющего ФИО4 (доводы должника в этой части  носят характер предположения).

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено), ввиду чего отсутствуют условия для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле  страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4, отклонены апелляционным судом на основании следующего:

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем, обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12867).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  обязательным по данной категории споров (в том числе по жалобам на действия арбитражного управляющего) является извещение судом саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по надзору (контролю), а указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении спора отдельным определением не является обязательным, однако, таковым является их извещение, что в данном случае судом было сделано, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения указанных лиц о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  (л.д. 34 – 35).

Также податель жалобы указывает на допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, однако, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено, при том, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а должник не привела доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, как не указала должник и на возможность представления дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления; также ФИО2 не доказала, что неотложение судебного заседания повлияло на обоснованность судебного акта по существу спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 г. по делу № А56-33568/2018/ж2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Бударина