АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7627/2020 

Дата принятия решения –  18 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - ФИО2, г. Казань, 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  Национальная компания "Аркон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, г.Казань,  и финансового управляющего имуществом ФИО6,

о взыскании 85 000 000 руб. действительной стоимости доли и 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2020, 

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 02.07.2020,

третьи лица – не явились, извещены,

при участии эксперта ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Национальная компания "Аркон", г.Казань о взыскании 52 893 750 руб. действительной стоимости доли и 78 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 26.03.2020, продолжив с 27.03.2020 начисление процентов до дня фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, г.Казань,  и финансовый управляющий имуществом ФИО6

Истец исковые требования поддержал, с учетом выводов уточнения к судебной экспертизе в судебном заседании 11.10.2021 истец заявил ходатайство об увеличении долга до 85 000 000 руб., процентов - до 6 551 375 руб. 49 коп. 

Судом ходатайство истца об увеличении долга принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик иск в заявленной истцом сумме не признал, ранее указывал, что с учетом скорректированной  бухгалтерской отчетности,  размер подлежащей выплате доли истца составляет 26 866 750 руб., представил в материалы Аудиторское заключение независимого аудитора. Ответчик указал, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018 содержала недостоверную  информацию и не может быть применена в текущем периоде для расчета действительной стоимости доли участника. Исключенный из бухгалтерской отчетности сомнительный долг (неликвидное имущество), взыскание которого с  должников – банкротов фактически не представляется возможным, соответствует  актуальным данным. По мнению ответчика, в случае назначения судебной экспертизы, экспертной оценке подлежат лишь спорные строки бухгалтерской отчетности (в данном случае сведения о дебиторской задолженности). Ответчик считает подачу истцом заявления о выходе из состава участников Общества в конце 2019 года  и требование о выплате стоимости дли, основанное на бухгалтерском балансе 2018 года, то есть в преддверии составления годовой отчетности, является злоупотреблением правом.  Расчет должен производиться с учетом измененной Учетной политики по состоянию на 30.09.2019, то есть конец отчетного квартала  перед подачей истцом заявления о выходе из Общества. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика  назначено проведение судебной комплексной бухгалтерской экспертизы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» по состоянию на 31.12.2018. Ответчик представил возражения на экспертное заключение, указав на завышение стоимости объектов недвижимости (определенная экспертизой стоимость объектов недвижимости значительно превышает балансовую стоимость),  существенные нарушения, повлиявшие на выводы проведенной судебной экспертизы, в частности, с неверным определением стоимости одного из земельных участков (Общество является собственником  лишь доли участка, тогда как эксперты определили его стоимость как 100% собственника). Относительно выводов судебной экспертизы ответчик представил рецензию (консультация специалиста) на заключение эксперта №1876 от 31.05.2021, представил  возражения на экспертное заключение к судебному заседанию 29.07.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и строительно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания и привлечении финансового управляющего ФИО6, поскольку прежний финансовый управляющий был отстранен и назначен новый финансовый управляющий определением суда от 01.07.2021 по делу №А65-21096/2017.

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначения повторной экспертизы и строительно-технической экспертизы, указав на затягивание рассмотрения спора по существу и ранее отложенные судебные заседания по ходатайству ответчика. 

Суд не находит правовых оснований   для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика с указанием на то, что ранее определением суда от 29.10.2020 к участию в деле финансовый управляющий ФИО6 привлекался, какие-либо возражения по существу относительно исковых требований на дату рассмотрения спора не представлены,  новый финансовый управляющий, по сути, является преемником отстраненного. Более того, судом отмечено, что с 01.07.2021 ответчик не был лишен заявить ходатайство  о необходимости извещения нового финансового управляющего ФИО10 

Третье лицо – ФИО4  в судебное заседание не явилось, ранее поддержало доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.10.2020 приостановлено производство по делу №А65-7627/2020 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца для определения действительной доли стоимости истца и по ходатайству ответчика проведении комплексной бухгалтерской экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертной организации – ООО «РегионБизнесКонсалтинг» с постановкой следующих вопросов:

- провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. 

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018.

07.06.2021 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило экспертное заключение №1876, стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена в размере 92 000 000 руб. С учетом возражений ответчика, экспертная организация представила уточнение к экспертному заключению №1876И,  согласно которому   стоимость доли в уставном капитале истца определена в размере 85 000 000 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО9 представлял возражения в письменном относительно доводов ответчика от 09.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, в частности указал, что поставленные судом вопросы не предполагают обязательного осмотра каждого помещения в отдельности, натурный осмотр каждого объекта в ходе проведенной судебной экспертизы был произведен.  

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006.

По состоянию на дату подачи искового заявления - 09.04.2020 по настоящему делу участниками Общества значились ФИО3 (размер доли в уставном капитале 25%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 25%) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале 25%).

Размер доли Общества составляет 25% в уставном капитале.

В настоящее время директором Общества является ФИО11.

17.12.2019 Обществом получено  заявление истца, датированное 17.12.2019, о выходе из состава участников ООО «НК «Аркон». Указанное заявление удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано в реестре за номером 16/184-н/16-2019-9-223.

Истец в исковом заявлении произвел расчет действительной стоимости доли, согласно которому стоимость доли истца составляет – 52 893 750 руб. Расчет стоимости доли произведен истцом исходя из размера чистых активов  Общества на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. 

Принимая решение об удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1 и 7.2 Устава Общества, утвержденного в новой редакции 13.10.2011,  определения условия  выхода участника Общества из Общества.  

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства:

1) По мнению ответчика, датой, на которую надлежит рассчитывать действительную стоимость доли, является 30.11.2019, а не 31.12.2018.

Согласно п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 ФЗ «Об ООО» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 14 ФЗ «Об ООО»).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Заявление о выходе от истца получено ответчиком 17.12.2019. Таким образом, по мнению ответчика, датой, по состоянию на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу, является 30.11.2019.

Истец произвел расчет стоимости доли исходя изстоимости чистых активов ООО «НК «Аркон» по состоянию на 31.12.2018 на основании   бухгалтерского   баланса   Общества,   которая   составила   211 575 000 руб.

Ответчик полагает, что расчет  необходимо производить исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2019, которая составляла  107 467 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 25% от уставного капитала, подлежащая выплате ответчиком, составляет 26 866 750 руб.  из расчета: 107 467 000 руб. * 0,25 = 26 866 750 руб.

В отношении указанного довода истец указал, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2019 не может быть отнесен к промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку его составление не предусмотрено ни законом, ни локальным правовыми актами Общества  (согласно пункту 4 измененной Учетной политики  отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал).

2) Бухгалтерская отчетность ответчика по состоянию на 31.12.2018 содержит ошибочную (недостоверную) информацию и не может быть использована в текущем виде для расчета действительной стоимости доли участника.

Бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2018 содержал недостоверную информацию по строкам: 1230 (Дебиторская задолженность) и 1240 (Финансовые вложения), а именно в бухгалтерский баланс были включены данные о следующей дебиторской задолженности и о финансовых вложениях, контрагенты по которым признаны несостоятельными (банкротами):

Наименование контрагента

ИНН

Сумма (руб.)

№ дела

Дебиторская задолженность

ООО «Фон-Ривьера»

29 787 300,00

А65-26303/2015

ПАО «Татфондбанк»

20 476 574,39

А65-5821/2017

ПАО «ИнтехБанк»

2 893 125,91

А65-5816/2017

ЗАО «ФОН»

5 556 740,57

А65-4386/2015

ИП ФИО13

36 017,44

А65-25841/2018    .

ООО «ВИЗОВЫЙ ЦЕНТР ТВК ГРУПП-КАЗАНЬ»

49 545,00

А65-15557/2019

Финансовые вложения

АО «Казаньзернопродукт» (акции)

55 000 000,00

А65-26600/2017

Итого:

113 799 303,31

В соответствии с п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. №34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно п. 38 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н в случае возникновения ситуации, в которой может произойти обесценение финансовых вложений, организация должна осуществить проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений. В случае, если проверка на обесценение подтверждает устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, организация образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений. При этом исходя из п.37 указанного Положения свидетельствует о существенном снижении стоимости финансовых вложений появление у организации-эмитента ценных бумаг, имеющихся в собственности у организации, признаков банкротства либо объявление его банкротом.

Создание резервов по сомнительным долгам и под обесценение финансовых вложений является обязательным. В то же время в отчетности ответчика за 2018 год такие резервы созданы не были.

Согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного Приказом Минфина Приказ Минфина России от 28.06.2010 №63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.

С учетом характера и значительности сумм ошибки Ответчика в части неформирования резервов являлись существенными.

Как считает ответчик, недостоверная бухгалтерская отчетность Ответчика за 2018 год не отражает фактического финансового состояния Общества, в связи с чем выплата доли в размере, превышающую действительность стоимость доли, является неправомерным и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, нарушает баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) его участников.

Ответчик указал, что создание резервов по сомнительным долгам и под обесценение финансовых вложений произведено ответчиком в ноябре 2019 года, по результатам проведенной инвентаризации. 

Ответчик представил в материалы дела приказ №72/1 от 01.11.2019  о внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета. Так, согласно пункту 4 измененной Учетной политики  отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.  В пункте 28 измененной Учетной политики перечислены порядок выявления и условия отнесения дебиторской задолженности к категории сомнительной. 

В отношении указанного довода ответчика истец считает, что заявляя о недостоверной бухгалтерской отчетности, ответчик действует недобросовестно, поскольку раскрытие бухгалтерской отчетности в виде баланса по состоянию на 31.12.2018 давало основание другим лицам полагаться на ее достоверность, а также ответчик не представил доказательства наличия прав требований к лицам, являющимся неплатежеспособными на тот период времени.  

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом норм статьи 71 АПК РФ для определения отчетной даты, по состоянию на которую  подлежит расчету стоимости доли истца, суд пришел к выводу о том, что доля истца должна быть рассчитана по состоянию на  31.12.2018. 

Как следует из пункта 8.4 Устава Общества от 2017 года, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) – подпункт 7.  

В пункте 9.2 Устава Общества от 2017 года указано, в частности, что  генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность.

Ответчик представил в материалы дела измененную  Учетную политику, утвержденную Приказом №72/1 от 01.11.2019. Приказ подписан Генеральным директором Общества. 

Между тем, принимая во внимание пункты 8.4 и 9.2 Устава Общества в совокупности, судом сделан вывод о том, что для целей установления отчетной даты  при определении действительности стоимости доли истца в рамках данного судебного процесса, уточненная Учетная политика, являющаяся документом, регулирующим внутреннюю деятельность Общества, не может  принята во внимание, поскольку доказательства ее  утверждения всеми участниками Общества, в нарушение пункта 8.4 Устава Общества за 2017 год, в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью. 

Пунктами 4-7 порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При проведении корректировок баланса (что является исключительным действием при наличии существенных ошибок) именно на обществе лежит обязанность доказать недостоверность первоначально поданного в налоговый орган баланса, правомерность и основания осуществления изменений (при том, что корректировки в сторону существенного уменьшения стоимости чистых активов произошли только после инициирования истцом судебного спора о взыскании действительной стоимости доли).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, т. к. составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В материалы дела на запрос суда представлено два бухгалтерских баланса за 2018  год (первоначально поданный – 21.03.2019 и скорректированный – 08.04.2019). В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о недостоверности отчетности за 2018 год, проведена судебная экспертиза, определена стоимость доли истца в размере 85 000 000 руб.   

Ответчик указал, что необходимость создания резервов по сомнительным долгам выявлена в результате проведенной аудиторской проверки ООО «НКФ «Аудит и оценка» (заключение №43А/2018 от 25.09.2019). 

В результате проведенной судебной экспертизы представлены  Заключение эксперта №1876 (стоимость доли истца определена в размере 92 000 000 руб.) и Заключение эксперта №1876и (с изменениями, с учетом возражений ответчика) (стоимость доли истца определена в размере 85 000 руб.)

Судом приняты во внимание  пояснения экспертной организации   (поступили к судебному заседанию 09.09.2021) на возражения ответчика:

1. Возражение ООО НК Аркон по поводу признаков неплатежеспособности ООО «Одус» (ИНН 

<

***>) и обоснованности отражения по строке финансовых вложений по состоянию на 31.12.2018 г. в размере 3 519 123,29 руб., разъяснено следующее.

В выписке ЕГРЮЛ от 10.08.2021 отсутствуют сведения о признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Данные финансовые вложения образовались в результате заключения соглашения об уступке права требования от 13.12.2017 г., заключённое между ООО «НК» Аркон» и ООО «ОДУС», первоначальный кредитор ООО «ОДУС» уступает ООО «НК» Аркон» право требование к ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР-АРОМАТ» возникшее по договору денежного займа с процентами от 01.12.2016 № 2/011216 на сумму 3 200000, 0 рублей, а также процентов за период с 15.12.2016 по 13.12.2017 на сумму 319 123,29 рублей.

За переуступленное право требование ООО «НК» Аркон» осуществил 13.12.2017 г., взаимозачет по имеющемуся долгу ООО «ОДУС» перед ООО «НК» Аркон», возникшему по договорам займам с учетом процентов № 4А/17з от 17.07.2017 и № 7А/17з от 07.08.2017 г., в размере 3 519 123,29 рублей.

В силу признания решения арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-40542/2018, соглашения об уступке права требования от 13.12.2017 заключённое между ООО «НК» Аркон» и ООО «ОДУС» являются неправомерным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное осуществленный взаимозачет по имеющемуся долгу ООО «ОДУС» возникшему по договорам займам с учетом процентов № 4А/17з от 17.07.2017и №7А/17з от 07.08.2017 должен был быть восстановлен.

ООО «НК» Аркон» не создавала резерва под обесценение финансовых вложений и расчетов по определению снижению стоимости финансовых вложений по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2018 г., следовательно, не считала данные финансовые вложения сомнительными.

Кроме того, за период с 05.07.2018 по 25.12.2018 г. ООО «Одус» было перечислено на расчетный счет ООО НК «Аркон» 40702810129070004478, филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК» всего 6 000 000 рублей в том числе за декабрь 2018 года, 3 000 000 рублей.

Следовательно, признаков неплатежеспособности ООО «Одус» по состоянию на 31.12.2018 не имелось.

Таким образом, оснований считать сомнительными отражения финансовых вложений ООО «Одус» в размере 3 519 123,29 руб., по состоянию на 31.12.2018 г., не имелось.

Необходимо отметить, что Организация обязана раскрыть в отчетности информацию о событиях после отчетной даты (п. 27 ПБУ 4/99).

Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год (п. 3 ПБУ 7/98).

Согласно п.9 ПБУ 7/98 данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность.

Согласно предоставленной для экспертизы бухгалтерско-финансовой отчетности дата подписания указана 08.04.2019. Следовательно, ООО «НК» Аркон» обязана была отразить в бухгалтерской отчетности информацию о событиях после отчетной даты с последующим раскрытием их содержания в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

2. В отношении признания дебиторской задолженности ООО «УК «Ирга» в размере           2 865 036 руб.  68 коп., по состоянию на 31.12.2018 сомнительной, разъяснено следующее.

Данная дебиторская задолженность в размере 2 865 036,68 рублей, возникла в результате решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 г., о признании договора денежного займа с процентами от 01.12.2016 №3/12/16 не действительным, что в свою очередь повлекло признание соглашения об уступке права требования с ООО УК «ИРГА» и ООО «НК Аркон» от 01.06.2018, не состоятельным.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО УК «ИРГА» (платежное поручение № 757 от 03.09.2018) на сумму 2 865 036,68 рублей, в рамках данного соглашения об уступке права требования должны быть возвращены ООО «НК Аркон».

ООО УК «ИРГА» исполняло свое обязательство по возврату денежных средств в рамках взаиморасчетов в 2019 году, в том числе было перечислено 14.06.2019 на расчетный счет ООО НК «Аркон» 40702810129070004478, филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК» сумма в размере 2 665 036,68 рублей (платежные поручения №№ 57-59 от 14.06.2019), оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей была перечислена на расчетный счет 

<

***> (платежное поручение № 73 от 

<

***>).

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 10.08.2021 ООО «УК «Ирга» была ликвидирована 30.12.2019, то есть по состоянию на 31.12.2018  и на момент взаиморасчётов была действующей.

ООО «НК» Аркон» в бухгалтерском учете не создавала резерва по сомнительным долгам по данному контрагенту, следовательно не считала данную задолженность сомнительной.

Таким образом, оснований считать дебиторскую задолженность ООО «УК «Ирга» в размере 2 865 036, 68 рублей, сомнительной по состоянию на 31.12.2018 г., не имелось.

3.  Осмотр зданий и помещений проведен внешний, так как цель экспертизы расчет стоимости доли в УК ООО НК «Аркон». Цель осмотра - убедиться в том, что здания и помещения эксплуатируются, не имеют повреждений, результаты осмотра -фото зданий на стр. 11-12 экспертного заключения. Дата экспертизы - 31.12.2018 г., поэтому не заявлялось ходатайство о полном осмотре помещений, так как ответчик не смог бы предъявить помещения в состоянии на 31.12.2018 г. Состояние каждого помещения не учитывалось, так как определялась среднерыночная стоимость на дату экспертизы. Все помещения сдаются в аренду. За состояние зданий отвечает собственник. Согласно ГК РФ ст. 210 «Бремя содержания имущества»: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть обязан периодически производить ремонт зданий и помещений и приводить их в пригодное к эксплуатации состояние. ООО НК «Аркон» может это делать за счет доходов от аренды или силами арендаторов с любой периодичностью для поддержания соответствующего технического состояния. Если же оценивать помещения только по арендопригодной площади, то стоимость остальных помещений будет равна 0, что недопустимо. Используемые аналоги сданы в аренду и представлены на рынке как арендный бизнес, как и объекты оценки в рамках объектов недвижимости ООО НК «Аркон».

Вывод: осмотр произведен, оценка основных средств произведена по среднерыночной стоимости, сложившейся на дату оценки, состояние объектов недвижимости не является решающим фактором, обязанность собственника поддерживать состояние: годное к эксплуатации. Не арендопригодные помещения имеют стоимость тоже.

4.  Использованы все необходимые корректировки из Справочника ФИО14 2018 года, а представленные стороной Ответчика таблицы №№ 8-11 из данного справочника представляют собой ранг ценообразующего фактора (левый столбец) и его вес (правый столбец) или значимость. Эти таблицы отражают результаты анкетирования оценщиков России, которые учтены ФИО14 при обобщении корректировок по данным ценообразующим факторам (средний столбец- название ценообразующего фактора). Вывод: Оценщик использует в расчетах только необходимые корректировки по существенным отличиям, чтобы нивелировать разницу между аналогом и объектом оценки. И не обязан использовать все корректировки из справочника оценщика под редакцией ФИО14

5. В оценочной практике принято называть отдельно стоящим зданием (ОСЗ) объект недвижимости, оцениваемый вместе с земельным участком. В рамках экспертизы таких объектов 5: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (два здания с одним адресом, площадью 294,8 и 1403,4 кв. м).

Следовательно, все объекты подходят под категорию ОСЗ. Здания в г. Зеленодольске появились в результате пристройки к существовавшему на тот момент 1-этажному зданию «Дом мебели». По градостроительному кодексу это результат реконструкции существующего здания, тем не менее, они имеют отдельный вход, под ними выделенные земельные участки, которые использованы в соответствии с разрешенным использованием. Это обособленные объекты недвижимости на выделенных для их строительства участках.

Вывод: Поэтому расчетная модель во всех случаях прията одинаковая. Поскольку используемые в расчетах аналоги встроенные помещения, то необходимы две корректировки: на вид помещения (встроенные помещения на рынке дешевле ОСЗ на 11%) и на долю земельного участка в стоимости встроенного помещения (-16%).

6. Корректировка на площадь соответствует диапазонам площади помещений при расчете объектов в г. Зеленодольске, отличие помещения площадью 535 кв. м составляет небольшую разницу от границы диапазона, поэтому не применена корректировка для диапазона 500 - 1000 кв. м площади. Расчет выполнен для стоимости 1 кв. м 1 этажа, и сделаны корректировки для 2 этажа и подвала, также и для объекта на ул. Московской /Парижской Коммуны.

Вывод: Оценщик в праве самостоятельно принимать решения при выборе диапазона площади объекта оценки, не в ущерб результату.

7. Округление итоговой величины стоимости произведено в соответствии с правилами арифметического округления до 2-х значимых цифр - 85 000 000 руб. 152 тыс. руб. несравнимо малая величина по отношению к итоговому значению и составляет 0,18%.

Вывод: если результат близок к десяткам миллионов, то округляем до миллионов, если миллион и тысячи, то округляем до миллиона и тысяч, если результат в тысячах, то округляем до тысяч.

Учитывая пояснения экспертной организации, в том числе в части создания резерва сомнительной задолженности, так и в части оценки объектов недвижимости  Общества, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в иске. 

Доводы ответчика о том, что здание по ул.Шмидта, д.35 г.Казани относится к зданию культуры и искусства в связи с чем и должна определяться ареднопригодность помещений судом отклоняется, поскольку доказательства отнесения данного объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в материалы дела не представлены. Указание в свидетельстве о регистрации права собственности  от 22.08.2006 на объект права «Здание культуры и искусства (ДК им.Маяковского)…» не может являться основанием для отнесения здания к объекту культурного наследия. Согласно пояснениям эксперта ФИО9, непосредственно осматривавшего здание,  фактически  объект недвижимости используется как «Деловой центр» (объект состоит, в том числе,  из актового зала, часть занята под офисные помещения). С учетом изложенных обстоятельств экспертом и  произведена оценка данного объекта, в том числе и аренднопригодность. 

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на сумму долга истец начислил 6 551 375 руб. 49 коп. процентов за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов с 05.10.2021 по дату фактической оплаты долга. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 85 000 000 руб.  и 6 551 375 руб. 49 коп. процентов обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают  обоснованность исковых требований и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению  с ответчика в пользу истца. 

Расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, ранее перечислившего 290 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда: 90 000 руб. - оплачено платежным поручением №78912 от 20.08.2020, 200 000 руб. - платежным поручением №84115 от 01.10.2020.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение и уточнения к нему  представлены в материалы дела,  исковые требования удовлетворены, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 290 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и строительно-технической отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Национальная компания «Аркон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> 000 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью  Национальная компания "Аркон", 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 290 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 290 000 руб. экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете №34 от 04.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова