АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2791/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первоначальному иску ООО «ДЕР-АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2016) к ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2018) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 №м 16-06/2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей, а также по встречному иску ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» к ООО «ДЕР-АРТ» о взыскании авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 в размере 251 675 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца (ООО «ДЕР-АРТ»): представитель ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2022, 

от ответчика (ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ»): представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2022,

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 17.04.2022,

установил:

заявлен иск ООО «ДЕР-АРТ» (истец) к ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 №м 16-06/2020 в общем размере 45 480 рублей 45 копеек основного долга, 35 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 636 рублей 43 копейки почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 №м 16-06/2020.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «ДЕР-АРТ» о взыскании авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 в размере 251 675 рублей 65 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «АгроСтройМонтаж».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил позицию по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, а также заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  19.06.2020 между ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (заказчик) и ООО «ДЕР-АРТ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ  № 16-06/2020, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика (в соответствии с приложением № 1) и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 629 189 рублей 12 копеек, включая НДС 20% (п. 2.1 договора). В случае увеличения стоимости суммы договора оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в 2 этапа:

- аванс в размере 40% от общей суммы договора, что составляет, оплата на сумму 251 675 рублей 65 копеек с НДС,

- после подписания акта выполненных работ в течение 2 (двух) дней оплата на сумму 377 513 рублей 47 копеек с НДС.

Согласно пункту 5.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начальный срок в течение 2 (двух) дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания работ не позднее 20 (двадцати) дней с момента начала производства работ. Действие договора прекращается при условии выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий настоящего договора.

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласована спецификация № 1 на выполнение работ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора платежным поручением от 26.06.2020 № 107 ответчик перечислил истцу аванс в размере 251 675 рублей 65 копеек.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора последний, выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2020, актами скрытых работ, актом сдачи-приемки работ от 02.09.2020, подписанными в одностороннем порядке, в свою очередь ответчик оплаты за фактически выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 45 480 рублей 45 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2022, подготовленное ООО «АльянсЭксперт», стоимость фактически выполненных ООО «ДЕР-АРТ» работ по благоустройству территории  по адресу 

<

...> по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 составляет 297 156 рублей 10 копеек. Объем фактически выполненных  ООО «ДЕР-АРТ» работ по благоустройству территории по адресу 

<

...> по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 определен на основании натурального осмотра объекта. 

На объекте по адресу: 

<

...> был выполнен комплекс работ по благоустройству прилегающей к зданию территории: работы по обшивке цоколя утеплителем и установка бортовых камней бетонных Основание из песка и щебня под асфальтовое покрытие выполнены ООО «ДЕР-АРТ». Асфальтирование территории с предварительными работами по устройству щебеночного основания и разливу битума выполнил подрядчик ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» по договору № 38И-2020 от 30.09.2020 с  ООО «АгроСтройМонтаж».

С учетом изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что фактическим выполнением всех работ в рамках спорного договора подряда третьим лицом - ООО «АгроСтройМонтаж , отклоняются судом, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт фактического выполнения истцом работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 45 480 рублей 45 копеек. 

Также истцом по первоначальному иску ООО «ДЕР-АРТ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 900 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Факт несения ООО «ДЕР-АРТ» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: соглашением на оказание правовой помощи от 15.01.2021 на сумму 5 900 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 3 на сумму 5 900 рублей,  договором об оказании юридических услуг от 27.04.2021 № 28/04 на сумму 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 на сумму 30 000 рублей, а также актом об оказании услуг.

Доводов о чрезмерности ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что дополнительных действий от истца, помимо составления искового заявления, составления и направления претензии, представления отзыва на по встречному иску не требовалось, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 35 900 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом инструкции о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области, является чрезмерной. Кроме того, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требует сбора значительного объема доказательств, большого анализа нормативно-правовой базы, а также суд отмечает, что включенная в акт выполненных работ услуга как консультирование, подбор практики, не относится к судебным издержкам, ознакомление с материалами дела являются не самостоятельными, а сопутствующими услугами, выполнение этих действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 636 рублей 43 копейки, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65). 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, перечисленных на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 106. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд установил, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 60 000 рублей.

По встречному иску.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование настоящего требования истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку фактически все работы по договору выполнены третьим лицом -  ООО «АгроСтройМонтаж», а не «ДЕР-АРТ», поэтому перечисленный аванс в размере в рамках исполнения условий спорного договора на основании платежного поручения от 26.06.2020 № 107 в размере 251 675 рублей 65 копеек подлежит возврату.

Между тем, как отмечалось ранее, судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2022, подготовленное ООО «АльянсЭксперт», стоимость фактически выполненных ООО «ДЕР-АРТ» работ по благоустройству территории  по адресу 

<

...> по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 составляет 297 156 рублей 10 копеек. Объем фактически выполненных  ООО «ДЕР-АРТ» работ по благоустройству территории по адресу 

<

...> по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2020 № 16-06/2020 определен на основании натурального осмотра объекта. 

На объекте по адресу: 

<

...> был выполнен комплекс работ по благоустройству прилегающей к зданию территории: работы по обшивке цоколя утеплителем и установка бортовых камней бетонных Основание из песка и щебня под асфальтовое покрытие выполнены ООО «ДЕР-АРТ». Асфальтирование территории с предварительными работами по устройству щебеночного основания и разливу битума выполнил подрядчик ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» по договору № 38И-2020 от 30.09.2020 с  ООО «АгроСтройМонтаж».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании аванса заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в связи с его удовлетворением в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как отмечалось ранее, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 22.06.2022, подготовленное ООО «АльянсЭксперт», а также счет на оплату от 22.06.2022, согласно которого стоимость  проведенной экспертизы составила 60 000 рублей. 

ООО «ДЕР-АРТ» внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 106 (т. 2,  л.д. 250) на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы экспертной организации – ООО «АльянсЭксперт». 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации –  ООО «АльянсЭксперт» в сумме 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ООО «ДЕР-АРТ» на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 106.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЗАВОД БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ДЕР-АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2016) 45 480 рублей 45 копеек основного долга, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходы на оплату экспертизы, 636 рублей 43 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «ДЕР-АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2016) 6 434 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 17.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выплатить ООО «АльянсЭксперт» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ООО «ДЕР-АРТ» на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 106 по следующим реквизитам: банк получателя филиал ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г Ханты-Мансийск, БИК 047162812, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, счет 40702810400030000921, № 30101810465777100812, в назначении платежа указать за проведение экспертизы по делу № А70-2791/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.  -  30