Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35593/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (198516, г. Санкт-Петербург, Петергоф г., Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, литера Ф, офис 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» (198095, 

<

...>, литер А, помещение 34-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (191028, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 14, литера А, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (196084, 

<

...>, литер Т, офис 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, 

- от ответчика: ФИО4 по паспорту генеральный директор, 

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» о взыскании 17 242 265 рублей неотработанного аванса, 5 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2022 по 12.06.2022, 411 452 рублей 41 копейку процентов, начисленных с 13.06.2022 по 21.09.2022.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, представил дополнительные доказательства, в том числе переписку сторон. Ответчик возражал по доводам ранее представленных возражений.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» (субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 16.09.2020 № С-298/20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Поликлиника в городе Кудрово Всеволожского района». 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ и определен сторонами 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2021 № 2). 

Из раздела 5.1 договора следует, что цена договора определяется сметным расчетом и составляет 31 500 000 рублей. Заказчик передает Подрядчику вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, противопожарные клапаны, а также воздухораздающие блоки с фильтрами высокой эффективности, которое отражается в сметном расчете с нулевой стоимостью и соответствующим примечанием.  Согласно пункту 5.4 в цену договора не входит автоматизация систем противодымной и общеобменной вентиляции. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты представления актов по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, комплекта исполнительной документации, документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборужование, а также документы, подтверждающие затраты Подрядчика по приобретению материалов и оборудования, указанные в пункте 3.19 договора, если они не относятся к давальческому сырью. 

Пунктом 3.19 договора установлены требования к результату работ в части исполнительной документации, подлежащей передаче и касающейся результата работ. 

Несмотря на то, что авансовые платежи договором предусмотрены не были, Заказчиком были перечислены авансовые платежи на сумму 17 242 265 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Вместе с тем, Заказчик полагает, что результат работ к дате окончания срока действия договора передан не был, в связи с чем сторона направила Подрядчику уведомление о расторжении договора от 12.06.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условия настоящего договора не предусматривают оплату работ по фату сдачи всего объема работ, порученного к выполнению, в связи с чем сторона вправе требовать оплаты фактически выполненной и принятой работы. 

Истец по тексту искового заявления указывает, что требование возникает из неосновательного обогащения, поскольку после истечения срока действия договора (срока выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением 31.12.2021) обязательства сторон прекратились. Вместе с тем, по тексту претензии от 12.06.2022 сторона направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссылаясь на нарушение срока их выполнения, в связи с чем, суд полагает, что до даты направления соответствующего уведомления договор следует признать действующим. 

Статьей 717 ГК РФ установлено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы истцом фактически приняты, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 27 034 006 рублей 54 копейки. 

Таким образом, в настоящем деле предметом спора является определение объема выполненных работ, их качества, стоимости и соответствия условиям договора. В том случае, если объем выполненных работ ответчиком окажется меньше стоимости перечисленных истцом авансовых платежей, указанная сумма может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика исходя из положений части 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ. 

Истцом в качестве доказательства перечисления авансовых платежей в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 17 242 265 рублей с указанием в части из них назначения платежа «авансовый платеж по договору С-298/20 от 16.09.2020». Вместе с тем, часть платежей имеет в качестве назначения «оплата по счету…согласно КС№…». Из представленного в дело истцом акта сверки следует, что сумма платежей по договору составила 27 034 006 рублей 54 копейки, ответчиком выполнены работы на 9 791 741 рубль 12 копеек. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021), от 30.09.2022 № 7 на сумму 27 034 006 рублей 54 копейки, которые истцом подписаны не были, однако в материалы дела были представлены доказательства передачи актов уполномоченным представителям истца, в том числе нарочно и посредством направления по адресам электронной почты, указанной в разделе 18 договора. 

Из положений статьи 753 ГК РФ следует, что Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела были представлены письма в адрес Подрядчика, в которых указано на недостатки выполненных работ и исполнительной документации от 11.05.2021, от 19.10.2021, 13.01.2022.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика следует, что объект строительства «Поликлиника в городе Кудрово Всеволожского района» сдан и введен в эксплуатацию, что опровергает доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что журнал выполнения работ велся ответчиком и направлялся истцу, в том числе его уполномоченным представителям на объекте строительства по адресам электронной почты. 

 Также суд отмечает, что о мотивированных отказах от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 истцом на условиях договора или действующего законодательства не заявлено, в связи с чем, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми стороной. 

Довод истца о фактическом выполнении работ, порученных ответчику иными лицами, в том числе ООО «Арт-климат», судом отклоняется, поскольку сторонам было поручено выполнение разного объема работ, что подтверждается условиями договоров и, в частности, условиями пункта 5.4 договора с ответчиком и графиком производства работ с ООО «Арт-климат». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 16.09.2020 № С-298/20 были прекращены путем надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку истец заблуждается относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2022 по 12.06.2022. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора. 

Вместе с тем, основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют, поскольку судом установлен факт надлежавшего исполнения обязательств по договорам, в том числе путем сдачи результата работ до окончания срока выполнения работ, измененного в соответствии с дополнительным соглашением.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета 2 852 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.