ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91305/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50АА8226920 от 31.01.2017г.

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области – ФИО4 по доверенности №02-26/00675 от 30.03.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не вились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СенежПроектСтрой» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19.05.20127 года по делу №А41-91305/16, принятое судьей  Ковалем А.В., по иску Зубковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой», ИФНС по г. Солнечногорску Московской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЕремеевойВ.А., Колотовой А.А. ,

о признании решения общего собрания участников недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой», ИФНС по г. Солнечногорску Московской области:  признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СенежПроектСтрой» по п.3 повестки дня о назначении генеральным директором ФИО6,  оформленное протоколом от 04.02.2016г. № 1; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС по г.Солнечногорску МО, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.02.2016г. № 2165044055361 о вступлении в должность руководителя общества ФИО6, признать недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ, обязать  ИФНС по г.Солнечногорску МО внести исправление записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2016г. №2165044055361. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СенежПроектСтрой", оформленное протоколом от 04.02.2016г. № 1; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2016г. № 2165044055361 о вступлении в должность руководителя общества ФИО6; признана недействительной указанная запись в ЕГЮЛ, на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области возложена обязанность внести исправление в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СенежПроектСтрой» за № 2165044055361 от 12.02.2016г. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СенежПроектСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно расценил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не пропущенным; полагал, что суд вышел за пределы  рассмотрения иска, поскольку истцом оспаривалось решение только в части пункта 3 о смене директора общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области  принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ИФНС по г.Солнечногорску МО  настаивал на позиции, в силу которой полагал оспариваемые действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «»СенежПроектСтрой» законными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «СенежПроектСтрой» зарегистрировано налоговым органом 24.03.2006г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065044017257. 

На момент образования юридического лица единственным учредителем и участником юридического лица являлся ФИО7 

30.05.2015г. ФИО7 умер, наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: жена – ФИО2; дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные лица на основании свидетельств о принятии наследства после смерти ФИО7 стали в равных долях собственниками долей в уставном капитале общества. 

На момент обращения истицы в суд и рассмотрения спора, указанные лица значатся в ЕГРЮЛ в качестве участников общества, владеющих каждый по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3333,33 руб., что не оспаривается сторонами. 

04.02.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 04.02.2016г. № 1, на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО6. В собрании приняли участие законный представитель участника ФИО8, а также участник ФИО5, владеющие в совокупности 2/3 долей в уставном капитале общества. Как пояснили участники судебного разбирательства, данный протокол не был удостоверен нотариально в установленном законом порядке. 

Согласно представленной в материалы дела копии указанного протокола, участниками ФИО8 и ФИО5 в качестве способа подтверждения принятия решений участниками был определено подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Вместе с тем, участник ФИО2 на оспариваемом общем собрании участников не присутствовала, и в голосовании по пунктам повестки дня участия не принимала. Доказательств обратного суду не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

Указанный протокол с приложением необходимых документов был представлен в регистрирующий орган, на основании которого инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 12.02.2016г. № 2165044055361. 

Истица ссылается на то, что она не уведомлялась в установленном порядке о проведении вышеуказанного общего собрания участников 04.02.2016г., не присутствовала на нем и не подписывала бюллетени голосования, в силу чего полагает принятые на нем решение о назначении генерального директора ничтожным. 

Кроме того, истца ссылается на то, что протокол от 04.02.2016г. № 1 в нарушение действующего законодательства не был заверен нотариально, что также влечет ничтожность принятых на собрании решений. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого протокола общего собрания ничтожным, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. 

В силу статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона. 

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. 

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников общества, письменных уведомлений с повесткой дня ему не направлялись и не получались истцом. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель общества в судебном заседании пояснил, что такие доказательства созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников в обществе отсутствует, а сами извещения о проведении общего собрания истице и другим участникам вообще не направлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Пунктом  107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола от 04.02.2016г. № 1, протокол от 04.02.2016г. № 1 в нарушение действующего законодательства не был заверен нотариально. 

Уставом общества «СенежПроектСтрой» также не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, присутствовавшие на спорном собрании участники ФИО8 и ФИО5, в отсутствии участника ФИО2 не вправе и не полномочны были принимать решения об ином способе удостоверения принятых решений, кроме нотариального, поскольку такое решение может быть принято исключительно всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, присутствовавшими 04.02.2016г. на общем собрании участниками ФИО8 и ФИО5 был нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения принятых на собрании решений, что влечет их ничтожность. 

При этом, довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы иска, являются несостоятельными, поскольку вывод о ничтожности имеет равные правовые последствия на все оформленные спорным протоколом общего собрания решения, вне зависимости от указания истца на п.3 повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы  относительно того, что на момент вынесения оспариваемых решений в обществе было всего два участника и именно ими, т.е. единогласно приняты данные решения, также является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, также был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11.

Таким образом, факт более быстрого обращения ФИО5 и ФИО8 к нотариусу за юридическим оформлением соответствующих прав в порядке наследования, не влияет на аналогичные права ФИО2 как участника общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Поскольку оспариваемое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства и выводы, установленные по делу,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что об оспариваемом решении она узнала в ноябре 2016 года при рассмотрении дела в Клинском районном суде по иску о признании  доли в уставном капитале общества совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на телеграмму, полученную истцом 29.02.2016 года, не является состоятельной, поскольку  данная телеграмма не является правоустанавливающим документом, ее содержание не свидетельствует о том, что до истца в установленной законом форме доведена соответствующая информация о принятом корпоративном решении.

Доказательств направления истцу копии протокола оспариваемого решения общего собрания участников общества,  суду не представлено также.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу относительно ничтожности решений участников ООО "СенежПроектСтрой", оформленных протоколом от 04.02.2016г. № 1, и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требование истца о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2016г. № 2165044055361 о вступлении в должность руководителя общества ФИО6 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Суд правомерно указал, что   документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в указанной связи оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает факт признания судом недействительной самой записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на налоговый орган по ее исправлению не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу N 305-ЭС16-10612.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в указанной части подлежит отмене, права истца в рамках заявленного спора подлежат полному восстановлению путем удовлетворения требования о признании недействительным как корпоративного решения,  так и соответствующего решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 г.  по делу  № А41-91305/16 в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СенежПроектСтрой»  и возложении обязанности на налоговый орган внести исправления в ЕРЮЛ за №2165044055361 от 12.02.2016г. отменить, в указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 г.  по делу  № А41-91305/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 Е.Н. Короткова