/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2017-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-43516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой  И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным В.Ю. ,

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

о включении требования ООО «Интер-Проект» в размере 2 575 459,70 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

в рамках дела № А60-43516/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (ОГРН 1056601029693, ИНН 6659062296),

установил:

В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.12.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии энергосбережения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «УК ТЭС» утвержден Семенов Георгий Владимирович,

член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ТЭС» требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 16 022 884 руб. 87 коп., долг.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В арбитражный суд 23.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размер 2 575 459 руб. 70 коп.

Определением от 02.02.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» в размере 2 575 459,70 руб.  основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии энергосбережения»  в составе третьей очереди.

Не  согласившись с определением, конкурсный управляющий должника, Семенов Г.В. обратился  с  апелляционной жалобой,  по основаниям,   изложенным  в  которой просит  его  отменить

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению по судебному акту, на основании  которого выдан исполнительный  документ № 004569624 от 05.07.2012, принятый судом 09.04.2012 по делу № А60-12113/2012 истек. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что ООО «Интер-Проект» не представлен поименованный в заявлении договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015, в связи, с чем установить условия и момент перехода права требования от цедента цессионарию не представляется возможным.

Кредитор МУП «»Красноуральская ТеплоСетевая Компания»  в лице конкурсного управляющего, согласно представленного отзыва, также считает определение суда не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем срок для принудительного исполнения вступившего в законную милу судебного акта пропущен и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ.

 Иных отзывов, от лиц, участвующих в деле не поступало. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Интер-Проект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением   копии апелляционной жалобы и подготовки отзыва на нее.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ООО «Интер-Проект» 08.05.2018 было представлено в суд заявление о возвращении апелляционной жалобы, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Семеновым Г.В. определения арбитражного суда, в связи с чем общество было осведомлено о поступлении жалобы и  располагало достаточным временем для ознакомления с апелляционной жалобой, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, согласно почтовой квитанции от 17.05.2018 конкурсным управляющим должника  была направлена апелляционная жалоба в адрес ООО «Интер-Проект», что подтверждается РПО  № 62098823231220.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер-Проект»  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 575 459,70 руб. руб., в том числе: госпошлина - 2 201, 15 руб.; задолженность по неустойке - 14 208, 55 руб.; проценты за кредит - 464, 23 руб.; ссудная задолженность - 88 251, 25 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Интер-Проект»  ссылался на определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 09.04.2012 по делу № А60-12113/2012, по условиям которого ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения»  обязался уплатить МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» задолженность за поставляемый коммунальный ресурс на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере                    3 118 203,79 руб.  в рассрочку, но не позднее 20.07.2012.

Кроме того, между МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (цедент) и ИП Боярских С.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1-У от 10.04.2014,  согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности  ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» именуемое в дальнейшем должник, за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 в общей сумме 12 103 437,66 руб., в том числе сумму долга ответчика за оказанные в январе 2012 года услуги по счету-фактуре № 177 от 31.01.2012; задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-12133/2012 в размере 3 118 203,79 руб., размер уступаемого права требования составляет 2 575 459,70 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, цена уступаемого права требования определена в соответствии с протоколом о результате продажи права требования  МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»  от 01.04.2014 и составляет 32 228,33 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-12113/2012 произведена  замена истца по делу (взыскателя) МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» на его правопреемника – ИП Боярских Светланы Владимировны.

30.12.2015 между ООО «Интер-Проект»   (цессионарий) и ИП Боярских С.В. (цедент)  заключен договор уступки права требования № 1-У/6, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования задолженности с должника ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» перед цедентом по делу №а60-12113/2012. Размер уступаемого права требования: основной долг 2 575 459,70 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-12113/2012 произведена  замена истца (взыскателя) с ИП Боярских Светланы Владимировны на его правопреемника – ООО «Интер-Проект».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника в размере 2 575 459,70 руб. подтвержден материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим  выводам.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае ООО «Интер-Проект»  обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843 по делу N А45-1838/2016, "Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.".

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Между тем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по определению о прекращении производства по делу № А60-43516/2017 в связи с утверждением мирового соглашения от 09.04.2012, на основании которого выдан исполнительный  лист № 004569624 от 05.07.2012, истек 05.07.2015.

 Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Доказательства предъявления указанного  исполнительного листа  к  исполнению заявителем  требования суду  не представлено. 

Поскольку срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта пропущен и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование заявителя не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

      С  учетом  изложенного требование кредитора ООО «Интер-Проект» в сумме 2 575 459,70  руб. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

      В  связи с  этим  апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего должника  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении заявленных  требований следует  отказать.         

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-43516/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственность «ИНТЕР-ПРОЕКТ» о включении требования в размере 2 575 459,70 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания технологии энергоснабжения» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова