ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58887/2014

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от к/у ООО «Волховский плюс»: Ксендзов Ю.Ю. по доверенности от 10.07.2017,

от ООО «Газпром Межрегионгаз»: Лосенков Л.П. по доверенности от 30.12.2016,

от УФНС России по ЛО: Зархина О.Л. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22773/2017)  конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» Добычина М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-58887/2014/ход.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Добычина М.А. об увеличении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховский плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Волховский плюс» (далее – ООО «Волховский плюс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 №79. 

В рамках процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий ООО «Волховский плюс» Добычин М.А. заявил ходатайство об увеличении на 1440000 руб. лимита расходов на оплату услуг привлеченных охранных организаций: ООО «Охранное предприятие «ШИП», ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити», ООО «Охранная организация «Водопад-Безопасность» со ссылкой на необходимость организации охраны объектов недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что решение о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего принимается судом до заключения (пролонгации) соответствующих договоров, а не после, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. В данном случае стоимость оказанных привлеченными лицами услуг уже превышает установленный законом лимит, в связи с чем, принимать необходимое решение поздно. Суд отметил, что в ходатайстве отсутствует обоснование размера превышения лимита: стоимость охранных услуг превышает лимит на 224700 руб., тогда как конкурсный управляющий просит  увеличить лимит на 1440000 руб. Из ходатайства не ясно, какие лица привлечены конкурсным управляющим для обеспечения деятельности помимо охранных организаций; относятся ли расходы на привлеченных лиц к лимитируемым, либо к тем, на которые лимит не распространяется. Конкурсным управляющим не приведено обоснования необходимости охраны имущества должника силами сторонней организации; к ходатайству не приложены доказательства уровня цен на подобные услуги с учетом того, что ранее стоимость охраны имущественного комплекса составляла 12000 руб. в месяц, тогда как в настоящее время цена составляет 80000 руб. в месяц. Со ссылкой на объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд указал, что нуждающееся в охране имущество должника является предметом залога, и  решение о привлечении охранных организаций с возложением на себя бремени несения соответствующих расходов принимается кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Волховский плюс», который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что закон не связывает обращение конкурсного управляющего с моментом, когда работы уже выполнены. Привлечение охранников (физических лиц) было срочной и вынужденной мерой. Так как физические лица не справлялись с нападением третьих лиц (имели место проникновения в здание и вандальные действия внутри), привлечены организации. Необходимость привлечения охранников не оценена судом. Предмет охраны - объемный комплекс объектов недвижимости. Информация о  привлеченных конкурсным управляющим лицах доводилась на каждом собрании кредиторов, отчёты конкурсного управляющего принимались к сведению без замечаний.  Размер расходов не проанализирован судом. Кроме охранных услуг, еще привлечен помощник арбитражного управляющего, юрисконсульт, бухгалтер с суммой 1048000,00 руб. Их привлечение не обжаловано. Поскольку процедура еще продолжается, целесообразно, по мнению управляющего, зарезервировать лимит. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что имущественный комплекс не является залоговым имуществом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области возражал против его удовлетворения, со ссылкой на то, что лимит расходов составляет 10220550,00 руб. и применяется ко всем привлеченным специалистам. В 26.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества, охрана, которого обеспечивалась указанными организациями, увеличение лимита нецелесообразно. Арбитражным управляющим привлечены специалисты на 1048000,00 руб., в том числе охранники–сторожа по договору от 28.04.2015 №001 и от 28.04.2015 №002. Копии договоров с привлеченными специалистами отсутствуют.  Ссылка на необходимость увеличения лимита расходов не обоснована указанием на то, на каких специалистов будет увеличен лимит. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФНС России по Санкт-Петербургу, конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В материалы дела представлен договор охраны от 01.07.2015 №7/2015, заключенный должником, выступающим в качестве заказчика, с ООО «Охранное предприятие  «ШИП» на оказание услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, п. Старая Ладога, ул. Гаражная, д.1 «Молокозавод».

Стоимость услуг согласована в размере 80000,00 руб. в месяц (из расчета 1 пост охраны).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору стороны согласовали размещение дополнительного стационарного поста 04.07.2015 и 05.07.2015, стоимость дополнительных услуг - 5250,00 руб.

К договору приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период июль 2015 года – январь 2016 года (включительно).

К договору подписано Соглашение о его  расторжении от 15.01.2016, по условиям которого стороны согласились расторгнуть договор с 01.02.2016. 

Должником на аналогичных условиях заключен договор охраны от 01.02.2016 №4/2016  с ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити». К указанному договору приложены акты об оказании охранных услуг за период с февраля 2016 года по июль 2016. Соглашением от 15.07.2016 договор расторгнут с 01.08.2016. 

После указанной даты должником заключен договор охраны от 01.08.2016 №4/2016 с ООО «Охранная организация «Водопад-Безопасность» с аналогичными условиями. К договору приложены акты об оказании услуг за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года. Соглашение о расторжении договора охраны подписано 31.12.2016, договор расторгнут с 31.12.2016. 

Акты об оказании услуг подписаны на заявленную сумму в размере 1440000,00 руб.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве. Лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ указано, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. В силу пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующая редакция указанного пункта распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, подлежит применению при рассмотрении заявления, поданного после вступления  в силу Федерального закона №391-ФЗ. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета и подтверждается материалами дела, лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (92555000,00 руб.) составил 1220550,00 руб. Стоимость услуг специалистов, привлеченных для охраны здания, превышает указанный лимит, в том числе с учетом произведенных в рамках процедуры расходов на оплату услуг иных специалистов, отраженных в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, вопрос о привлечении специалистов к процедуре по делу о несостоятельности с оплатой их расходов сверх установленных лимитов подлежит рассмотрению до привлечения специалистов, в данном случае, с учетом представленных в материалы дела актов об оказании услуг следует, что обращение конкурсного управляющего последовало после оказания соответствующих услуг. 

Имущество, для обеспечения сохранности которого, по мнению конкурсного управляющего, было необходимо привлечение специалистов, реализовано в составе конкурсной массы 26.12.2016, таким образом, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего необходимость в привлечении специалистов по оказанию услуг по охране здания, в любом случае отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что в штате должника имелись работники, которым была поручена охрана указанных зданий. Доказательств утверждения конкурсного управляющего о том, что эти работники не справлялись с возложенными на них задачами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из отчета конкурсного управляющего следует, что объекты недвижимости не использовались и были опечатаны, таким образом для их охраны не требовалось привлечения значительного количества ресурсов.

Из содержания договоров следует, что на объектах, как правило, был организован один пост охраны, между тем, организация единственного поста могла быть осуществлена силами ранее привлеченных охранников. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. 

Довод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является предметом залога, действительно не подтверждается материалами дела. В отчете конкурсного управляющего отражено погашение залогового обременения на основании договора залога от 12.04.2012 №123504/0004-7.2 в пользу АО «Россельхозбанк» на основании Уведомления от 18.01.2016 №47/010/003/2016-045. Тем не менее, с учетом изложенного выше, неверная оценка судом материалов дела не повлекла принятия неверного судебного акта, так как оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось по иным, изложенным выше основаниям. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-58887/2014/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» Добычина М.А. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен