﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/39

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Мещерякова Т.В. по доверенности от 11.10.2018

от Высочина В.Д.: Туркин Р.Е. по доверенности от 14.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27882/2019)  ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-1426/2017/39 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению  ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПром» 

третьи лица: Смирнова Марина Владимировна, ООО «ЛенТИСИз-Калининград» и Высочин Владимир Дмитриевич 

в рамках дела о банкротстве  ООО «СтройПром», 

установил:

МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройПром» (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2017 заявление кредитора было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Николай Николаевич.

17.04.2018 ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 12 163 000 руб., процентов в сумме 3 325 309,92 руб. и пени в сумме 3 775 634,6 руб. как обеспеченных залогом 28 единиц транспортных средств должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель ООО «СтройПром» Высочин В.Д.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2019 в удовлетворении требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Евроситибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Высочина В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35 от 22 июня 2012 года), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что  19.02.2016 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 05/16, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 12 163 000 руб. со сроком возврата до 17.05.2016 (включительно) и с уплатой процентов по кредиту и комиссии. 

При этом пунктом 5.2. договора стороны договорились, что Банк вправе без дополнительных распоряжений кредитора производить списание со счета заемщика банковским ордером или инкассовым поручением суммы основного долга, процентов по кредиту и комиссии, не уплаченные заемщиком. 

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге № 05/16-З от 19.02.2016, общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 17 532 545,57 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2016 была изменена залоговая стоимость имущества, и она составила 17 532 545,57 руб. (пункт 1.4 договора о залоге) путем исключения из перечня заложенного имущества автобетононасоса MAN TGS33.360 залоговой стоимостью 1 784 502,88 руб. и пневмонагнетателя BRINKMAN ESTRICH BOY DC 450 залоговой стоимостью 442 624,34 руб. 

28.06.2016 между Банком и Смирновой Мариной Владимировной был заключен договор цессии, по которому Смирнова М.В. получила от Банка право требования от должника исполнения части обязательств по кредитному договору в сумме 5 994 993,62 руб. задолженности и неуплаченных процентов, начисленных за период после заключении договора цессии. 

29.06.2016 аналогичный договор цессии был заключен между Банком и ООО «ЛенТИСИз-Квалининград» и по нему Банк уступил ООО «ЛенТИСИзКалининград» право требования с должника суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 120 150,04 руб. и неуплаченные проценты 156 583,76 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  на основании копий банковского ордера от 05.04.2016 № 190754 о списании со счета должника Банком суммы 3 668 018 руб. а также банковского ордера № 268993 от 19.05.2016 о списании Банком суммы 974 097 руб. погашалась задолженность по кредитному договору. 

Из приобщенных к материалам дела ООО «СтройПром» копий платежных поручений № 223 и № 224 от 05.04.2016, № 236 от 27.04.2016 с электронной отметкой Банка о перечислении Банку сумм 1 828 550,68 руб., 766 995,8 руб., 2 817 864,52 руб., а также платежным поручением № 140 от 28.10.2016, которым в соответствии с договором цессии, заключенным между Банком и Смирновой М.В., последней была перечислена сумма 1 714 820 руб. (в том числе задолженность по кредиту 1 500 000 руб. и проценты 214 820 руб.). 

Согласно представленному должником расходному кассовому ордеру № 1 от 9 28.02.2016 Смирновой М.В. была выплачена сумма задолженности по кредиту в размере  607 484 руб. 

Проценты были выплачены должником Банку в сумме 71 449,32 руб. платежным поручением № 225 от 07.04.2016, Смирновой М.В. в сумме 214 820 руб. платежным поручением № 140 от 28.10.2018 и в сумме 392 516 руб. расходным кассовым ордером № 2 от 28.02.2017. 

В материалы дела представлено письмо должника № 106 от 30.06.2016, согласно которому ООО «СтройПром» признает наличие у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 7 115 144,52 руб. и просит в связи с приостановлением всех банковских операций в Банке оставить в залоге Банка имущество на указанную сумму в размере 7 115 144,52 руб., указывая состав имущества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу № А41-48570/2016 в рамках дела о банкротстве Банка было отказано Смирновой Марине Владимировне во включении ее требования в сумме 4 594 993,62 руб. в реестр требований кредиторов Банка. 

В указанном определении суд указал, что определением суда от 21.11.2017 в рамках дела о банкротстве Банка, был признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между Банком и Смирновой М.В., по которому Смирнова М.В. приняла права требования по кредитному договору № 05/16 от 19.02.2016, заключенному между Банком и ООО «СтройПром»; восстановлены права требования Банка по кредитному договору № 05/16 от 19.02.2016, восстановлена задолженность Банка перед Смирновой М.В. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-48570/2016 договор цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенный между Банком и ООО «ЛенТИСИз-Калининград» также был признан недействительным и восстановлены права требования Банка по кредитному договору № 05/16 от 19.02.2016, восстановлена задолженность Банка перед ООО «ЛенТИСИз-Калининград». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Суд первой инстанции верно указал, что копии представленных ООО «СтройПром» платежных поручений и банковских ордеров признаются достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление должником и самостоятельное списание Банком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Ходатайство о фальсификации указанных документов в судах двух инстанции заявлено не было. 

Суд  первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что  представление должником копий платежных поручений № 80480 от 05.04.2016 на сумму 3 668 018 руб. и № 340410 от 19.05.2016 на сумму 974 087 руб., перечисленные на расчетный счет должника плательщиком ГКУ КО «РУЗКС»,  подтверждает факт  списания Банком указанных сумм банковскими ордерами № 190754 от 05.04.2016 и № 268993 от 19.05.2016 после поступления сумм на расчетный счет должника. 

Согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2016 к договорам банковского счёта Банк имел право на списание всех поступающих денежных средств со счетов должника без дополнительных поручений заёмщика. Представленный Банком уточненный расчет требования свидетельствует об учете Банком погашения сумм основной задолженности по кредитному договору в суммах 2 266 879,62 руб. 05.04.2016, 64 132,15 руб. 07.04.2016, 2 745 446,29 руб. 27.04.2016, в связи с чем Банком определена задолженность по основному долгу в сумме 7 086 541,94 руб. Указанный расчет свидетельствует и о погашении должником процентов, начисленных по состоянию на 27.04.2016. 

В суд первой инстанции  для обозрения была представлена кассовая книга должника от 27 и 28 февраля 2017 года, согласно которой в кассе должника находились наличные денежные средства в суммах 500 847,61 руб. и 966 546,74 руб., что опровергает довод Банка об отсутствии у должника реальной возможности выплатить Смирновой М.В. наличные денежные средств в погашение задолженности согласно договору цессии.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что поскольку договор цессии, заключенный между Банком и Смирновой М.В., признан судом недействительным, то задолженность по кредитному договору в сумме, право требования которой передано Банком Смирновой М.В., является задолженностью должника. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

 Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений, верно  отмечено, что поскольку  договор цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между Банком и Смирновой М.В., по которому Смирнова М.В. приняла права требования по кредитному договору № 05/16 от 19.02.2016, заключенному между Банком и ООО «СтройПром», был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве Банка № А41-48570/2016 от 21.11.2017, то есть после его реального исполнения должником, данное исполнение является надлежащим и основания включения выплаченной должником суммы основного долга и процентов Смирновой М.В. в реестр требований кредиторов должника по требованию Банка отсутствуют. 

Доказательств  недобросовестного поведения должника при выплате денежных сумм по исполнению договора цессии Смирновой М.В. материалы обособленного спора не представлено. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае добросовестного исполнения обязательства новым кредитором, на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности указанного договора, в этом случае Банк в лице Агентства по страхованию вкладов вправе потребовать денежную компенсацию от нового кредитора, принявшего исполнение от должника. 

Договор цессии (уступки права требования) от 29.06.2016 между Банком и ООО «ЛенТИСИз-Калининград» также был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 48570/16 от 21.11.2017, однако ООО «ЛенТИСИз-Калининград» не обращалось в ООО «СтройПром» с требованиями о погашении задолженности, поэтому этот договор не имеет правового значения.  

Судом первой инстанции отклонена ссылка Банка на письмо ООО «СтройПром» № 106 от 30.06.2016, в котором должник признает задолженность по кредитному договору в сумме 7 115 144,52 руб., поскольку в настоящее время такой размер задолженности должником оспаривается и самим Банком задолженность также исчислена в ином размере – 7 086 541,94 руб., притом, что письмо не является первичным бухгалтерским документом. 

Объяснительная записка работника ДРиИБТ от 14.07.2018 о том, что не удалось обнаружить серверы Банка и нарушена целостность дисковых массивов на оборудовании Банка, и объяснение Беганского А.И., данное прокурору 05.09.2016, свидетельствуют о том, что серверное оборудование, на котором хранилась электронная база данных об операциях Банка, неработоспособно и находится в разукомплектованном состоянии, а большинство носителей информации, включая основной сервер и его резервные копии, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  требование Банка не подтверждено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2019 по делу №  А21-1426/2017/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова