Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3578/2025

Дело № А58-10107/2024

07 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,  

при участии представителя производственного кооператива «Мегинострой» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, удостоверение адвоката), представителя государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу производственного кооператива «Мегинострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года по делу № А58-10107/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Мегинострой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – ПК «Мегинострой», кооператив, ответчик) о взыскании 4 583 010 рублей 56 копеек пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 за период с 12.07.2023 по 02.12.2024; 118 701 рубля 97 копеек пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023 за период с 12.07.2023 по 22.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 012 825 рублей 33 копеек пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 за период с 28.11.2023 по 02.12.2024; 90 597 рублей 32 копейки пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023 за период с 28.11.2023 по 22.08.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера пени на основании положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расчет пени следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что пени взысканы без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).  

В судебном заседании 23.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (исполнитель) и кооперативом (заявитель) заключены: договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023 и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023.  

Пунктом 4.2 договора № 41578 и пунктом 15 договора № 41579 стороны установили поэтапную оплату стоимости работ. Последний платеж вносится в течение 10 дней по договору № 41578 и 15 дней по договору № 41579 с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).  

Обязательства по указанным договорам исполнены ГУП «ЖКХ РС(Я)», что подтверждается актом о подключении от 28.11.2023; услуги оплачены ПК «Мегинострой» с нарушением установленных сроков (платежные поручения № 748 от 22.08.2024 и № 1088 от 02.12.2024).  

В связи с несвоевременной оплатой кооперативом по договорам предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 333, 431, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из обоснованности иска по праву. Определяя размер пени, суды признали расчет истца неверным, в связи с чем удовлетворили иск частично.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, действующей на лень фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.4 договора № 41578, пункт 26 договора № 41579).  

Указанные пункты договоров соответствуют положениям пункта 54 Правил № 2115, пункта 39 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), и пункта 25 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Типовой договор).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023, акт о подключении от 28.11.2023, платежные поручения № 748 от 22.08.2024 и № 1088 от 02.12.2024), суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения кооперативом установленных договорами сроков оплаты за подключение объекта к системе теплоснабжения и холодного водоснабжения, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу пени.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых  

оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив расчет пени, суды признали его неверным, поскольку договоры не содержат условия о праве исполнителя требовать неустойку за нарушение сроков внесения авансовых (предварительных) платежей, в связи с чем произвели расчет, признав обоснованным начисление пени в размере 4 012 825 рублей 33 копеек по договору № 41578 и 90 597 рублей 32 копейки по договору № 41579.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае кооператив не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Постановления № 326  

не применимы к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 54 Правил № 2115, пункту 39 Правил № 2130, пункту 25 Типового договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как уже указано, аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора № 41578 и пункте 26 договора № 41579.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическая оплата задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023 произведена 22.08.2024.  

При этом если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, на сумму несвоевременно уплаченной части основного долга, но погашенной ответчиком, неустойка начисляется по ключевой ставке Банка России, которая действовала на день фактической оплаты данной части задолженности.  

Ключевая ставка на день фактической оплаты долга по договору № 41579 от 26.06.2023 составляла 18% (информационное сообщение Банка России от 26.07.2024).  

В связи с изложенным, расчет произведенный судами с применением ключевой ставки 21 % по договору № 41579 от 26.06.2023 является неверным, не соответствует условиям договора и положениям Правил № 2115, Правил № 2130.  

При указанных обстоятельствах, размер пени по договору № 41579 от 26.06.2023 за период с 28.11.2023 по 22.08.2024 составляет 77 655 рублей 03 копейки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени, суд  

кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление.  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления ГУП «ЖКХ РС(Я)» оплачена государственная пошлина в размере 339 340 рублей (платежное поручение № 9818 от 18.11.2024).  

При цене иска 4 701 712 рублей 53 копейки сумма государственной пошлины составляет 166 051 рубль. Соответственно, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 173 289 рублей подлежит возврату ГУП «ЖКХ РС(Я)» из федерального бюджета.  

Истцом заявлен иск о взыскании 4 701 712 рублей 53 копейки долга, при этом обоснованными были признаны требования на сумму 4 090 480 рублей 36 копеек, что составляет 87%. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 464 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10 400 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года по делу № А58-10107/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с производственного кооператива «Мегинострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 090 480 рублей 36 копеек, в том числе: 4 012 825 рублей 33 копейки пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 41578 от 26.06.2023, 77 655 рублей 03 копейки пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 41579 от 26.06.2023, а также 144 464 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 173 289 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9818 от 18.11.2024».  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Мегинострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи Н.П. Кушнарева 

А.Д. Фирсов