АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10621/2019

г. Иркутск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кирвалидзе С.Т., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО2,

о взыскании 9 689 989 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (далее – ООО «СМЭП «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 689 989 рублей 57 копеек, из которых: 9 415 259 рублей 34 копейки – основной долг по договорам аренды № 13 от 02.03.2018, соисполнения № 68-СП от 05.07.2018, подряда № 75/18-МБО от 20.08.2018, оказания услуг по нанесению дорожной разметки № 86-У от 11.09.2018, аренды ТС с экипажем от 01.11.2018, оказания услуг № 1 от 18.01.2019, разовым сделкам купли-продажи за период с 22.02.2018 по 28.03.2019, 274 730 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, был привлечен временный управляющий акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО2. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2020 до 15 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях, приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов и дополнительные пояснения, поддержал позицию, изложенную в представленных пояснениях.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «СМЭП «Дельта» и АО «Братскдорстрой» подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на передачу товара (дорожных знаков) № 20 от 22.02.2018, № 32 от 12.03.2018, № 37 от 22.03.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 22.03.2018, № 41 от 26.03.2018, № 44 от 30.03.2018, № 58 от 09.04.2018, № 72 от 18.04.2018, № 107 от 10.05.2018, № 110 от 11.05.2018, № 122 от 22.05.2018, № 123 от 22.05.2018, № 164 от 07.06.2018, № 214 от 25.06.2018, № 226 от 29.06.2018, № 227 от 29.06.2018, № 251 от 09.07.2018, № 262 от 13.07.2018, № 263 от 13.07.2018, № 270 от 18.07.2018, № 278 от 24.07.2018, № 284 от 02.08.2018, № 285 от 02.08.2018, № 301 от 15.08.2018, № 314 от 15.08.2018, № 317 от 27.08.2018, № 335 от 29.08.2018, № 365 от 12.09.2018, № 373 от 14.09.2018, № 389 от 25.09.2018, № 444 от 25.10.2018,1 № 445 от 25.10.2018, № 446 от 25.10.2018, № 447 от 25.10.2018, № 526 от 18.12.2018, № 527от 18.12.2018, № 532 от 25.12.2018, № 533 от 25.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 28 от 13.03.2019 на общую сумму 2 919 174 рубль 50 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик частично произвел оплату товара, сумма задолженности по указанным счетам - фактурам составила за 2018 год – 1 845 121 рубль 21 копейка, за 2019 год - 337 280 рублей. 

Кроме того, 02.03.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (арендодатель) и АО «Братскдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 13, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование навесное оборудование, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Срок аренды оборудования: с 05.03.2018 по 25.03.2018 включительно.

В соответствии пунктом 3.1. Договора за пользование оборудованием, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере: 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в сутки, с учетом НДС 18%, 

Пункт 3.5 договора предусматривает, что Арендатор обязан оплатить арендную плату по сроку окончания договора.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 473 от 27.11.2018 на сумму 40 000 рублей.

Оплата за аренду оборудования по договору № 13 от 02.03.2018 ответчиком не произведена

05.07.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (соисполнитель) и АО «Братскдорстрой» (исполнитель) заключен Договор соисполнения № 68-СП на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (светофорные объекты, нанесение дорожной разметки, замена и установка дорожных знаков), согласно которому Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 2+000 - км 240+603 (светофорные объекты, нанесение дорожной разметки, замена и установка дорожных знаков) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1. договора). 

Срок оказания услуг по содержанию Объекта: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2. договора).

Общая цена согласно пункту 4.1. настоящего Договора в ценах соответствующих лет исполнения составляет 132 911 502 рубля, в том числе НДС 18%, и распределяется по годам срока действия Договора следующим образом:

2018  год - 12 903 642,00 рублей ценах 2018 года, с учетом НДС;

2019  год - 26 410 383,00 рублей ценах 2019 года, с учетом НДС;

2020  год - 27 466 788,00 рублей ценах 2020 года, с учетом НДС;

2021  год - 29 984 985,00 рублей ценах 2021 года, с учетом НДС;

2022  год - 29 537 034,00 рублей ценах 2022 года, с учетом НДС;

2023  год - 6 608 670,00 рублей ценах 2023 года, с учетом НДС.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 2 219 359 рублей, № 2 от 31.08.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 3 от 25.09.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 4 от 25.10.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 5 от 30.11.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 6 от 31.12.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 1 от 25.01.2019 на сумму 2 165 114 рублей, № 2 от 25.02.2019 на сумму 2 165 114 рублей, № 3 от 01.04.2019 на сумму 144 309 рублей, № 4 от 25.04.2019 на сумму 144 309 рублей, № 5 от 27.05.2019 на сумму 144 309 рублей без возражений и замечаний.

В соответствии пунктом 9.2 Договора оплата услуг по содержанию Объекта осуществляется Исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к Договору.

Пункт 9.5 Договора предусматривает, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг и текущие платежи) в течение 30 дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и Справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных Заказчиком до Исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Исполнителя.

В связи с частичной оплатой задолженности остаток задолженности по Договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018 составил 4 845 043 рубля 13 копеек.

Также 20.08.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (подрядчик) и АО «Братскдорстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 75/18-МБО, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по установке барьерного ограждения на объекте Заказчика: «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск на участке км 212+926 - км 214+016», а Заказчик обязуется принять результаты работ и при отсутствии замечаний, оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.3 Договора).

Период выполнения работ согласно пункту 1.1 Договора: с 20 по 31 августа 2018 года. Ориентировочный объем выполнения работ составляет 1108 п.м.

В соответствии пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется как сумма произведений фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на стоимость выполнения работ, которая составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 (один) п.м., с учетом НДС.

Исходя из пункта 2.3. Договора оплата выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг формы КС-2 от 30.08.2018 № 1 на сумму 554 000 рублей, без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 554 000 рубля.

Также 11.09.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (исполнитель) и АО «Братскдорстрой» (заказчик)  заключен Договор № 86-У на оказание услуг по нанесению дорожной разметки, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объектах Заказчика (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласно Спецификации № 1 от 11.09.2018: с даты подписания спецификации (11.09.2018) по 30.09.2018.

Стоимость работ оговорена сторонами в Спецификации № 1 от 11.09.2018 по настоящему Договору и составляет 196 125 рублей 44 копейки. 

Исполнитель оплачивает услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых Исполнителем, и другие услуги в размере 10% (десяти процентов) от стоимости оказываемых услуг, которые учтены в Ведомости объемов и стоимости работ в виде понижающего коэффициента (пункт 3.2. Спецификации № 1 от 11.09.2018).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от  14.09.2018 № 1 на сумму 176 512 рублей 90 копеек, № 2 от 12.11.2018 на сумму 922 430 рублей без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.2. настоящего Договора оплата работ осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, согласованную в Спецификациях к настоящему Договору после выполнения работ в течение 10 дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчик произвел предварительную оплату оказанных услуг в сумме 323 671 рубль, в связи с чем задолженность заказчика составила 770 015 рублей.

Кроме того, 01.11.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (исполнитель) и АО «Братскдорстрой» (заказчик) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управление транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пункт 1.3 договора определяет, что срок настоящего Договора составляет: с 01.11.2018 и действует до 30.11.2018. 

Стоимость одного часа работы Техники составляет: 1 550 рублей, на давальческих условиях ГСМ с учетом НДС 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, окончательный расчет по договору производится в течение 3 банковских дней после направления Арендатором УПД на основании путевых листов путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Между сторонами подписан акт № 472 от 27.11.2018 на сумму 63 800 рублей без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг сумма задолженности ответчика составила 63 800 рублей.

Помимо этого 18.01.2019 между ООО «СМЭП «Дельта» (исполнитель) и АО «Братскдорстрой» (заказчик) заключен Договор оказания услуг № 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать часть услуг по зимнему содержанию: очистка от снега сигнальных столбиков, стоек дорожных знаков, барьерного ограждения, автопавильонов и подходов к ним, на участке км 163 - км 192 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. договора). 

Срок оказания услуг: с 21.01.2019 по 28.02.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость настоящего Договора составляет 960 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3, счета - фактуры. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика от Государственного Заказчика.

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1 от 31.01.2019 на сумму 457 143 рубля, № 2 от 28.02.2019 на сумму 502 857 рублей без возражений и замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, общая задолженность АО «Братскдорстрой» в пользу ООО «СМЭП «Дельта» составила 960 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Братскдорстрой» 07.03.2019 направлено уведомление № 62 о погашении задолженности в сумме 11 194 846 рублей 34 копейки, 

Ответчик частично произвел оплату 06.03.2019 на сумму 2 000 000 рублей. 

Также истцом 01.04.2019, 05.04.2019, 16.05.2019, 21.06.2019, 04.09.2019 направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 20 от 22.02.2018, № 32 от 12.03.2018, № 37 от 22.03.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 22.03.2018, № 41 от 26.03.2018, № 44 от 30.03.2018, № 58 от 09.04.2018, № 72 от 18.04.2018, № 107 от 10.05.2018, № 110 от 11.05.2018, № 122 от 22.05.2018, № 123 от 22.05.2018, № 164 от 07.06.2018, № 214 от 25.06.2018, № 226 от 29.06.2018, № 227 от 29.06.2018, № 251 от 09.07.2018, № 262 от 13.07.2018, № 263 от 13.07.2018, № 270 от 18.07.2018, № 278 от 24.07.2018, № 284 от 02.08.2018, № 285 от 02.08.2018, № 301 от 15.08.2018, № 314 от 15.08.2018, № 317 от 27.08.2018, № 335 от 29.08.2018, № 365 от 12.09.2018, № 373 от 14.09.2018, № 389 от 25.09.2018, № 444 от 25.10.2018,1 № 445 от 25.10.2018, № 446 от 25.10.2018, № 447 от 25.10.2018, № 526 от 18.12.2018, № 527от 18.12.2018, № 532 от 25.12.2018, № 533 от 25.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 28.13.03.2019 на общую сумму 2 919 174 рубля 50 копеек договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив вышеперечисленные универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара, поименованного в указанных документах: определены наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены разовые договоры купли-продажи путем совершения конклюдентных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Проанализировав условия договора аренды оборудования 02.03.2018 № 13, суд констатирует, что правоотношения сторон, возникшие из договора аренды оборудования 02.03.2018г. № 13, регламентированы главой 34 ГК РФ.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018, суд установил, что предметом данного договора является предоставление за плату Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управление транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые также регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела договоры аренды оборудования 02.03.2018 № 13, аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды: предмет договора, срок и стоимость, в связи с чем суд считает указанные договоры аренды заключенными.

Проанализировав условия договоров на оказание услуг по нанесению дорожной разметки № 86-У от 11.09.2018, № 1 от 18.01.2019, а также договора соисполнения № 68-СП от 05.07.2018, суд считает, что по своей правовой указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Изучив представленные в материалы дела договоры по нанесению дорожной разметки № 86-У от 11.09.2018, № 1 от 18.01.2019, а также договора соисполнения № 68-СП от 05.07.2018, а именно раздел 1 договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. 

В связи с изложенным суд считает означенные договоры заключенными.

Проанализировав условия представленного договора подряда от 20.08.2018 № 75/18-МБО, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора подряда от 20.08.2018 № 75/18-МБО, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделом 1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 1 договора.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора подряда от 20.08.2018 № 75/18-МБО.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 182 401 рубль 21 копейка (1 845 121 рубль 21 копейка за 2018 год и 337 280 рублей за 2019 год), суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что истец передал в собственность ответчику товар (дорожные знаки) по универсальным передаточным документам № 20 от 22.02.2018, товарной накладной № 20 от 22.02.2018, УПД № 32 от 12.03.2018, № 37 от 22.03.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 22.03.2018, № 41 от 26.03.2018, № 44 от 30.03.2018, № 58 от 09.04.2018, № 72 от 18.04.2018, № 107 от 10.05.2018, № 110 от 11.05.2018, № 122 от 22.05.2018, № 123 от 22.05.2018, № 164 от 07.06.2018, № 214 от 25.06.2018, № 226 от 29.06.2018, № 227 от 29.06.2018, № 251 от 09.07.2018, № 262 от 13.07.2018, № 263 от 13.07.2018, № 270 от 18.07.2018, № 278 от 24.07.2018, № 284 от 02.08.2018, № 285 от 02.08.2018, № 301 от 15.08.2018, № 314 от 15.08.2018, № 317 от 27.08.2018, № 335 от 29.08.2018, № 365 от 12.09.2018, № 373 от 14.09.2018, № 389 от 25.09.2018, № 444 от 25.10.2018,1 № 445 от 25.10.2018, № 446 от 25.10.2018, № 447 от 25.10.2018, № 526 от 18.12.2018, № 527от 18.12.2018, № 532 от 25.12.2018, № 533 от 25.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 28.13.03.2019 на общую сумму 2 919 174 рубль 50 копеек.

Указанные УПД и товарная накладная подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик частично произвел оплату товара, сумма задолженности по указанным счетам-фактурам составила за 2018 год 1 845 121 рубль 21 копейка, за 2019 год - 337 280 рублей. 

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные от имени АО «Братскдорстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение от истца товаров по указанным счетам-фактурам. Полномочия ФИО4 на выдачу указанных доверенностей подтверждаются доверенностью № 4 от 01.01.2018, подписанной генеральным директором АО «Братскдорстрой» ФИО12 и скрепленной печатью ответчика.

Кроме того, из представленных ООО «СМЭП «Дельта» счетов-фактур и платежных поручений усматривается, что ответчиком неоднократно оплачивался товар, полученный по УПД, подписанным указанными лицами от имени АО «Братскдорстрой», что с очевидностью свидетельствует об одобрении совершенных ими сделок и наличии у них соответствующих полномочий на совершение сделок в порядке пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

ООО «СМЭП «Дельта» также по запросу суда дополнительно представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций: налоговые декларации, сведения из книги продаж с отметками налогового органа о приеме, спецификации на производство дорожных знаков, договоры поставки материалов для их производства и спецификации, сертификаты соответствия на производимые знаки (т. 3, т. 4).

Кроме того, из пояснений истца следует, что товар имелся в наличии, о чем свидетельствует регистр бухгалтреского учета (ОСВ 43) и хранился в арендованном помещении у КУМИ администрации г. Иркутска согласно заключенному договору аренды нежилого помещения № 9731 от 03.06.2013; отгрузка товара для установки дорожных знаков осуществлялась самовывозом со склада, товар выдавался кладовщиком ФИО13 

В доказательство реальности хозяйственных операций истцом также представлены копии регистров бухгалтерского учета, спецификации стоимости дорожных знаков с 01.04.2017 по 1.01.2019; спецификации на маски знаков с 01.01.2017; договор аренды нежилого помещения № 9731 от 03.06.2013; приказ о приеме в качестве работника ФИО13 № 73 от 30.06.2015; трудовой договор с ФИО13 №24 от 30.06.2015.

Между АО «Братскдорстрой» и ООО «СМЭП «Дельта» составлен и подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором указано, что задолженность  АО «Братскдорстрой» в пользу истца, в том числе по указным счетам-фактурам составляет 9 649 133 рубля 34 копейки. Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Доказательств оплаты истцу за поставленный товар по означенным УПД на сумму 2 182 401 рубль 21 копейка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам № 20 от 22.02.2018, № 32 от 12.03.2018, № 37 от 22.03.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 22.03.2018, № 41 от 26.03.2018, № 44 от 30.03.2018, № 58 от 09.04.2018, № 72 от 18.04.2018, № 107 от 10.05.2018, № 110 от 11.05.2018, № 122 от 22.05.2018, № 123 от 22.05.2018, № 164 от 07.06.2018, № 214 от 25.06.2018, № 226 от 29.06.2018, № 227 от 29.06.2018, № 251 от 09.07.2018, № 262 от 13.07.2018, № 263 от 13.07.2018, № 270 от 18.07.2018, № 278 от 24.07.2018, № 284 от 02.08.2018, № 285 от 02.08.2018, № 301 от 15.08.2018, № 314 от 15.08.2018, № 317 от 27.08.2018, № 335 от 29.08.2018, № 365 от 12.09.2018, № 373 от 14.09.2018, № 389 от 25.09.2018, № 444 от 25.10.2018,1 № 445 от 25.10.2018, № 446 от 25.10.2018, № 447 от 25.10.2018, № 526 от 18.12.2018, № 527от 18.12.2018, № 532 от 25.12.2018, № 533 от 25.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 28.13.03.2019  в размере 2 182 401 рубль 21 копейка.   

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 40 000 рублей по  договору аренды оборудования № 13 от 02.03.2018, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 3.1. Договора аренды оборудования № 13 от 02.03.2018г. за пользование оборудованием, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в сутки, с учетом НДС 18%. 

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 05.03.2018 и от 25.03.2018. 

По окончании оказания услуг по договору между истцом и ответчиком подписан акт № 473 от 27.11.2018 на сумму 40 000 рублей. Согласно указанному акту услуги по предоставлению в аренду оборудования гидромолота ProfBreker РВ 5Н выполнены полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 06.12.2013 №2500 на сумму 179 350 рублей, подтверждающее оплату ООО «Тимбермаш» по счету № 01 от 18.11.2019 за гидромолот, что свидетельствует о наличии у истца оборудования гидромолота ProfBreker РВ 5Н на момент заключения спорного договора.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что Арендатор обязан оплатить арендную плату, по сроку окончания договора.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности по договору аренды оборудования № 13 от 02.03.2018 составила 40 000 рублей.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 40 000 рублей, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 40 000 рублей по Договору аренды оборудования № 13 от 02.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 40 000 рублей в размере 3 986 рублей 34 копейки по договору № 13 от 02.03.2018.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 3 986 рублей 34 копейки, исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов, что отражено в расчете суммы процентов истца.

В силу пункта 3.5. договора № 13 от 02.03.2018 арендатор обязан оплатить арендную плату по сроку окончания договора.

Согласно пункту 1.2 договора №13 от 02.03.2018 срок аренды оборудования до 25.03.2018 включительно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку ответчиком неправильно применены периоды начисления процентов в части начисления процентов с 26.03.2018, тогда как необходимо производить расчет с 27.03.2018, поскольку день окончания договора – 25.03.2018 является выходным днем (воскресенье), следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на первый рабочий день - 26.03.2018, проценты необходимо начислять с 27.03.2018. 

При правильно произведенном расчёте размер процентов будет составлять 3 268 рублей 50 копеек, исходя из суммы задолженности 40 000 рублей, периода просрочки платежа с 27.03.2018 по 29.04.2019 и ставок рефинансирования в размере 7,25%, 7,50%, 7,75%, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 40 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 3 268 рублей 50 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 4 977 007 рублей по договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018, суд пришел к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии пунктом 9.5. Договора исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг и текущие платежи) в течение 30 дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и Справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных Заказчиком до Исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 2 219 359 рублей, № 2 от 31.08.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 3 от 25.09.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 4 от 25.10.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 5 от 30.11.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 6 от 31.12.2018 на сумму 2 081 855 рублей, № 1 от 25.01.2019 на сумму 2 165 114 рублей, № 2 от 25.02.2019 на сумму 2 165 114 рублей, № 3 от 01.04.2019 на сумму 144 309 рублей, № 4 от 25.04.2019 на сумму 144 309 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой задолженности остаток задолженности по Договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018 составил 4 845 043 рубля 13 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.06.2019, направленного в адрес ответчика следует, что задолженности по Договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018  составила 5 265 625 рублей.

Между тем, поскольку очевидно, что размер основного долга по акту сверки взаимных расчетов больше, чем размер основного долга предъявленный, ко взысканию истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате основного долга в размере   не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию суммы в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 4 845 043 рубля 13 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Акты ответчиком подписаны, данный факт обязывает заказчика оплатить выполненные работы. 

Кроме того, истцом в качестве доказательств реальности хозяйственной операции в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на транспортные средства и технику, использовавшуюся при производстве спорных работ, штатное расписание и трудовые договоры с лицами, осуществлявшими исполнение договора, приказы о направлении работников в командировки, табели учета рабочего времени, сертификаты соответствия требования  ГОСТ Р ИСО 9001, разрешение на использование знака соответствия системы добровольной сертификации, доказательства заправки транспортных средств топливом (т. 3, т. 4).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 4 845 043 рубля 13 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 4 845 043 рубля 13 копеек по договору соиспонения № 68-СП от 05.07.2018 г.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму в размере 170 423 рубля 25 копеек по договору № 68-СП от 05.07.2018.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответственность ответчика за нарушение условий договора  №68-СП от 05.07.2018 установлена пунктом 12.2.1, согласно которому в случае просрочки  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на Вопрос 2).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные истцом требования как требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6% годовых. 

Судом проверен предоставленный расчет применительно к положениям пункта 12.2.1 договора и установлено, что при правильно произведенном расчете размер пени должен производиться следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

219 359,00

31.08.2018

Новая задолженность на 219 359,00 руб.

219 359,00

31.08.2018

28.09.2018

29

6

219 359,00 ? 29 ? 1/300 ? 6% 

1 272,28 р.

-1 862 496,00

28.09.2018

Оплата задолженности на 2 081 855,00 руб.

219 359,00

02.10.2018

Новая задолженность на 2 081 855,00 руб.

219 359,00

02.10.2018

25.10.2018

24

6

219 359,00 ? 24 ? 1/300 ? 6% 

1 052,92 р.

2 301 214,00

26.10.2018

Новая задолженность на 2 081 855,00 руб.

2 301 214,00

26.10.2018

06.11.2018

12

6

2 301 214,00 ? 12 ? 1/300 ? 6% 

5 522,91 р.

2 051 214,00

06.11.2018

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

2 051 214,00

07.11.2018

25.11.2018

19

6

2 051 214,00 ? 19 ? 1/300 ? 6% 

7 794,61 р.

4 133 069,00

26.11.2018

Новая задолженность на 2 081 855,00 руб.

4 133 069,00

26.11.2018

29.11.2018

4

6

4 133 069,00 ? 4 ? 1/300 ? 6% 

3 306,46 р.

2 633 069,00

29.11.2018

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

2 633 069,00

30.11.2018

08.01.2019

40

6

2 633 069,00 ? 40 ? 1/300 ? 6% 

21 064,55 р.

4 714 924,00

09.01.2019

Новая задолженность на 2 081 855,00 руб.

4 714 924,00

09.01.2019

09.01.2019

1

6

4 714 924,00 ? 1 ? 1/300 ? 6% 

942,98 р.

2 714 924,00

09.01.2019

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

2 714 924,00

10.01.2019

30.01.2019

21

6

2 714 924,00 ? 21 ? 1/300 ? 6% 

11 402,68 р.

4 796 779,00

31.01.2019

Новая задолженность на 2 081 855,00 руб.

4 796 779,00

31.01.2019

08.02.2019

9

6

4 796 779,00 ? 9 ? 1/300 ? 6% 

8 634,20 р.

2 796 779,00

08.02.2019

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

2 796 779,00

09.02.2019

25.02.2019

17

6

2 796 779,00 ? 17 ? 1/300 ? 6% 

9 509,05 р.

4 961 893,00

26.02.2019

Новая задолженность на 2 165 114,00 руб.

4 961 893,00

26.02.2019

06.03.2019

9

6

4 961 893,00 ? 9 ? 1/300 ? 6% 

8 931,41 р.

2 961 893,00

06.03.2019

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

2 961 893,00

07.03.2019

27.03.2019

21

6

2 961 893,00 ? 21 ? 1/300 ? 6% 

12 439,95 р.

5 127 007,00

28.03.2019

Новая задолженность на 2 165 114,00 руб.

5 127 007,00

28.03.2019

08.04.2019

12

6

5 127 007,00 ? 12 ? 1/300 ? 6% 

12 304,82 р.

4 977 007,00

08.04.2019

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

4 977 007,00

09.04.2019

29.04.2019

21

6

4 977 007,00 ? 21 ? 1/300 ? 6% 

20 903,43 р.

Сумма неустойки: 125 082,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

144 309,00

02.05.2019

Новая задолженность на 144 309,00 руб.

144 309,00

02.05.2019

27.05.2019

26

6

144 309,00 ? 26 ? 1/300 ? 6% 

750,41 р.

288 618,00

28.05.2019

Новая задолженность на 144 309,00 руб.

288 618,00

28.05.2019

05.07.2019

39

6

288 618,00 ? 39 ? 1/300 ? 6% 

2 251,22р.

Сумма неустойки: 3 001,63 руб.

Итого размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору № 68-СП от 05.07.2018 составляет 128 083 рубля 88 копеек (125 082,25+3 001,63). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 128 083 рубля 88 копеек.     

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 554 000 рублей по договору подряда от 20.08.2018 № 75/18-МБО, суд пришел к следующему.

Подрядное законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения сдачи-приемки работ составлением акта.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг формы КС-2 от 30.08.2018 № 1 на сумму 554 000 рублей, без возражений и замечаний.

В соответствии пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется как сумма произведений фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на стоимость выполнения работ, которая составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 (один) п.м., с учетом НДС.

Исходя из пункта 2.3. Договора оплата выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком.

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и разногласий, который свидетельствует о фактическом выполнении истцом спорных работ и их приемке ответчиком.

Итого к оплате ответчику предъявлено 554 000 рубля за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 554 000 рубля.

Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Акт ответчиком подписан, данный факт обязывает заказчика оплатить выполненные работы. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 554 000 рубля суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 554 000 рубля, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 554 000 рубля по договору подряда от 20.08.2018 № 75/18-МБО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 554 000 рублей в размере 19 177 рублей 63 копейки по договору подряда № 75/18-МБО от 20.08.2018.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 19 177 рублей 63 копейки, исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов, что отражено в расчете.

В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком.

Акт формы КС-2 подписан сторонами 30.08.2018. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку ответчиком неправильно применены периоды начисления процентов в части начисления процентов с 01.10.2018, тогда как необходимо производить расчет с 02.10.2018, поскольку день дата оплаты по договору с учетом пункта 2.3. договора – 29.09.2018 является выходным днем (суббота), следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день - 01.10.2018, проценты необходимо начислять с 02.10.2018. 

При правильно произведенном расчёте размер процентов будет составлять 24 413 рублей 95 копеек, исходя из суммы задолженности 554 000 рублей, периода просрочки платежа с 02.10.2018 по 29.04.2019 и ставок рефинансирования в размере 7,50%, 7,75%, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 554 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 24 413 рублей 95 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 770 015 рублей по договору от 11.09.2018 № 86-У на оказание услуг по нанесению дорожной разметки, суд пришел к следующему.

Между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2018 № 1 на сумму 176 512 рублей 90 копеек, от 12.11.2018 № 2 на сумму 922 430 рублей.

В доказательство реальности хозяйственных операций по исполнению договора № 86-У на оказание услуг по нанесению дорожной разметки от 11.09.2018г. истцом представлены договоры поставки лакокрасочной продукции, металлоконструкций, материалы дорожной разметки, металлопроката, дорожно-знаковую информацию, Дорожно-разметочных и строительных материалов (л.д. 108-131 т.д. №4), приказы о направлении работников для выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки (л.д. 275 – 301 т.д. 4), а также сертификаты соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО, регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», об использовании знака соответствия.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик произвел предоплату по договору № 86-У от 11.09.2018 в размере 323 671 рубль, что усматривается из акта сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата работ осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, согласованную в Спецификациях к настоящему Договору после выполнения работ в течение 10 дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Акты ответчиком подписаны, данный факт обязывает заказчика оплатить оказанные услуги. 

В связи с отсутствием оплаты заказчиком с учетом предоплаты в размере 323 671 рубль задолженность составила 775 271 рубль 90 копеек.

Между тем, истец предъявляет ко взысканию сумму 770 015 рублей, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате основного долга в размере  770 015 рублей не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию суммы в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 770 015 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 770 015 рублей суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 770 015 рублей, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 770 015 рублей по договору № 86-У на оказание услуг по нанесению дорожной разметки от 11.09.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 86-У от 11.09.2018 в размере 12 166 рублей 24 копейки.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Пункт 2.2. договора 86-У от 11.09.2018 предусматривает, что оплата работ осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, согласованную в Спецификациях к настоящему Договору после выполнения работ в течение 10 дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2018 № 1 на сумму 176 512 рублей 90 копеек, от 12.11.2018 № 2 на сумму 922 430 рублей.

Пункт 5.3 договора № 86-У от 11.09.2018 предусматривает, что при просрочке оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом представлен расчет пени в сумме 12 166 рублей 24 копейки начисленных на сумму задолженности за период с 23.11.2018 по 29.04.2019. 

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 166 рублей 24 копейки за нарушение обязательств по договору № 86-У от 11.09.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 86-У от 11.09.2018.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.3 договора № 86-У от 11.09.2018 предусмотрено взыскание неустойки, иные положения договора не содержат указание на возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по договору № 86-У от 11.09.2018, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по договору № 86-У от 11.09.2018 суд отказывает.      

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 63 800 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленного в материалы дела акта № 472 от 27.11.2018 на сумму 63 800 рублей, подписанного истцом и ответчиком без возражений и замечаний, следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату аренды с экипажем не произвел. 

Из условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018 следует, что транспортное средство JOHN DEERE на момент заключения договора не заложено или арестовано. 

Из пояснений истца следует, что погрузчик JOHN DEERE находился в залоге у АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога имущества № 15427/2 от 19.04.2018. Из условий договора залога имущества № 15427/2 от 19.04.2018 следует, что датой погашения кредита является 31.10.2018.

Из письма АО «БайкалИнвестБанк» от 15.01.2020 № 20/00071 следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2018 и договору залога № 15427/2 от 19.04.2018 исполнены в полном объеме 31.10.2018.

Таким образом, ООО «СМЭП «Дельта» с 01.11.2018 имело право сдавать в аренду транспортное средство - погрузчик JOHN DEERE.

Доказательств того, что погрузчик JOHN DEERE находился в залоге на момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018 материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018г. истцом представлены путевой лист строительной машины JOHN DEERE, реестр выполненных работ за ноябрь 2018, рапорт о работе строительной машины JOHN DEERE, паспорт строительной машины JOHN DEERE, копии путевых листов на водителя погрузчика JOHN DEERE ФИО14, штатное расписание, трудовые договоры с сотрудниками предприятия, приказы на командировку к месту выполнения работ по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018г., заправочные ведомости на ГСМ, отчет по реализации топлива по кртам контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость за 2018-2019 годы, договоры с поставщиками, свидетельствующие о наличии у истца постоянного штата сотрудников и имущества для выполнения работ по спорному договору. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг сумма задолженности ответчика составила 63 800 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора, окончательный расчет по договору производится в течение 3 банковских дней после направления Арендатором УПД, на основании путевых листов, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 63 800 рублей, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 63 800 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2018г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды б/н от 01.11.2018  в размере 9 570 рублей.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно пункту 2.4. Договора, окончательный расчет по договору производится в течение 3 банковских дней после направления Арендатором УПД, на основании путевых листов, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии пунктом 6.2. Договора, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в сумме 9 570 рублей начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2018 по 29.04.2019. 

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 570 рублей за нарушение обязательств по договору аренды б/н от 01.11.2018   являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2 463 рубля 74 копейки на сумму долга 63 800 рублей по договору аренды б/н от 01.11.2018.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 6.2. договора аренды б/н от 01.11.2018 предусмотрено взыскание неустойки, иные положения договора не содержат указание на возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 63 800 рублей по договору аренды б/н от 01.11.2018, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов отказывает.  

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в размере 960 000 рублей по договору оказания услуг №1 от 18.01.2019, суд пришел к следующему.

По окончании оказания услуг по договору №1от 18.01.2019г. между сторонами подписаны акты № 1 от 31.01.2019  на сумму 457 143 рубля, № 2 от 28.02.2019 на сумму 502 857 рублей без возражений и замечаний.

Письмом от 07.03.2019 № 62 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по выполненным работам по договору оказания услуг №1от 18.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3, счета - фактуры. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика от Государственного Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (ответ на Вопрос 2), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Следовательно, срок исполнения обязательства АО «Братскдорстрой» по оплате услуг, оказанных по договору № 1 от 18.01.2019, может считаться наступившим лишь после поступления финансовых средств на расчетный счет ответчика от Государственного Заказчика.

Доказательств поступления финансовых средств на расчетный счет ответчика от Государственного Заказчика сторонами в материалы дела не представлено. Более того, истец отказался представлять указанные доказательства, настаивая на рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по делу № А19-9607/2019 в отношении АО «Братскдорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Заявление о признании АО «Братскдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято 23.05.2019. 

В силу пункта 3 статьи 63 Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении АО «Братскдорстрой» процедуры наблюдения, суд полагает наступившим срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1 от 18.01.2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 960 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 960 000 рублей по договору оказания услуг № 1 от 18.01.2019.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 817 рублей 14 копеек по договору оказания услуг № 1 от 18.01.2019, поскольку истец не доказал обстоятельства наступления на стороне ответчика обязанности уплаты основного долга по договору оказания услуг № 1 от 18.01.2019 до момента введения наблюдения (27.08.2019), тогда как проценты рассчитаны истцом за период по 29.04.2019.

При таки обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 817 рублей 14 копеек на сумму долга 960 000 рублей по договору оказания услуг № 1 от 18.01.2019 необходимо отказать.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины платежными поручениями № 529 от 29.04.2019 на сумму 68 633 рубля и № 1042 от 04.07.2019 на сумму 8 772 рубля.

С учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 71 450 рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 955 рублей (68 633+8 772-71 450), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 9 592 761 рубль 91 копейка, что составляет 99% от заявленной, государственная пошлина в размере 70 735 рублей 50 копеек (71 450 руб.*99%) подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. В остальной части расходы остаются на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» 9 592 761 рубль 91 копейку, из них: 9 415 259 рублей 34 копейки – основной долг, 149 820 рублей 12 копеек – пени, 27 682 рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 735 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1042 от 04.07.2019, в сумме 5 955 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц