АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-2689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО2 на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)  и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу  № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (656010, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

          В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» ФИО3 по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее - кредитор) 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки должника и несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованием; просило отстранить Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, оспариваемые действия (бездействие) управляющего признаны не соответствующими закону; в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Горских Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие необходимости в оспаривании указанной кредитором сделки должника, подтверждённое, в том числе судом кассационной инстанции в рамках другого дела о банкротстве; не учтены обстоятельства истечения двухмесячного срока на предъявление требования к должнику-гражданину до утверждения его управляющим.

Горских Е.В. также указывает на то, что понижение очерёдности предъявленного им требования не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 27.02.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия бездействия управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершённых в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства общества, в том числе факт заключения должником дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору инвестирования от 13.05.2015 (далее – соглашение), послужившего основанием для вывода из конкурсной массы ликвидных активов и подпадающего тем самым под признаки подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к настоящему спору разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проанализировать сделку должника на предмет возможного нарушения вследствие её совершения имущественных прав кредиторов и в кратчайшие сроки разрешить вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы управляющего об отсутствии необходимости оспаривания соглашения со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 11.09.2020 по делу № А03-3365/2019, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действительно, названный выше договор инвестирования был предметом судебного оспаривания в рамках дела № А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель). Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 11.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом предпринимателя о признании сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку в результате её совершения предприниматель приобрёл долю в праве на недвижимое имущество, за счёт средств, предоставленных инвестором – обществом.

Тем самым, применительно к настоящему делу о банкротстве, выводы судов, на которые ссылается управляющий, никаким образом не создавали препятствий к оспариванию соглашения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Определением суда от 01.07.2021 по делу № А03-3365/2019 заявленное управляющим от имени общества требование в размере 17 930 436 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов предпринимателя. В обоснование понижения очерёдности удовлетворения требования суд указал на пропуск заявителем двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 12.12.2020; заявление о включении требования в реестр подано управляющим 17.02.2021. Тем самым вывод судов о доказанности противоправного бездействия управляющего является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1