/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15316/2017

01 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» Данильчика Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя этого общества Волковой Л.Е. (доверенность от 21.11.2017) и представителя прокуратуры Иркутской области Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу № А19-15316/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.; апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шара-Тоготского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 3836003480, место нахождения: село Шара-Тогот Ольхонского района Иркутской области, далее также – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» (ОГРН 1103850013190, ИНН 3849009400, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Звезда Байкала») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № 75.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – управление Россреестра по Иркутской области) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Звезда Байкала» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество сослалось на необоснованность выводов судов о том, что земельный участок, являющийся объектом продажи по оспариваемому договору, находится в границах объекта, включенного в Список всемирного природного наследия (озеро Байкал), в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.   

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель прокуратуры Иркутской области в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в представленном отзыве доводы заявителя жалобы поддержал. 

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Шара-Тоготского муниципального образования (продавец) и ООО «Звезда Байкала» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 № 75, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок общей площадью 23 844 кв.м с кадастровым номером 38:13:060703:3501 из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный под туристические комплексы и базы, находящийся по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Улюрба, на берегу озера Байкал. 

Цена земельного участка составила 879 289 рублей 23 копейки (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется нежилое здание площадью 124,4 кв.м с кадастровым номером 38:13:060703:2090. 

По акту приема-передачи от 15.10.2015 администрация передала указанный земельный участок обществу «Звезда Байкала». 

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 28.10.2015. 

Ссылаясь на то, что являющийся объектом продажи земельный участок находится в границах водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и не подлежит предоставлению в частную собственность, в связи с чем заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,                статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона     от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее также – Закон об охране озера Байкал), распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р и исходил из обоснованности требований прокурора. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к            статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи, а также земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Указанные ограничения в обороте распространяются на названные земельные участки в том числе и в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности.  

В соответствии с преамбулой Закона об охране озера Байкал озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что в состав Байкальской природной территории входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). При этом на Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в том числе центральная экологическая зона, которая представляет собой территорию, включающую в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Как правильно указали суды, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но также и его водоохранная зона, что прямо следует из статьи 2 Закона об охране озера Байкал. При этом граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал». 

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, а также границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из указанных распоряжений следует, что границы центральной экологической зоны и водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой. 

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, письмо Байкальского управления Росприроднадзора                           от 17.05.2017 № ДП/03-532, а также сведения, предоставленные управлением Росреестра по Иркутской области при сопоставлении сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», спорного земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3501, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также распоряжений Правительства Российской Федерации               от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что являющийся объектом продажи по договору от 13.10.2015 № 75 земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал. 

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в собственность ООО «Звезда Байкала». В этой связи на основании                статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали заключенный ответчиками договор купли-продажи этого земельного участка                          от 13.10.2015 № 75 недействительной (ничтожной) сделкой.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал, вопреки мнению ответчика, не опровергает сделанных судами выводов, поскольку соответствующие границы были утверждены действующими на дату заключения договора нормативными правовыми актами – распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р. 

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия. При этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу    № А19-15316/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда            от 15 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова

                                                                                                          Н.П. Кушнарева