ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Дело № А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО ТД «ПАРТНЕР» - ФИО2, по доверенности от 17 октября 2018 года №ТДП-131/2018;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ» ФИО3 

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению АО «ТД «ПАРТНЕР» денежных средств с расчетного счета должника от 07.04.2016 г. в размере 2 386 734 руб. 95 коп. по исполнительному листу № ФС 007275769 от 25.03.2016 г., от 28.04.2016 г. в размере 94 343 руб. 72 коп. по исполнительному листу № ФС 007239119 от 14.04.2016 г., от 13.05.2016 г. в размере 1 067 793 руб. 89 коп. по исполнительному листу № ФС 007239119 от 14.04.2016 г., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (ООО «Бел Слав Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 г., стр. 12. 

Конкурсный управляющий ООО «Бел Слав Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок от 07.04.2016г., от 28.04.2016 и от 13.05.2016 по перечислению денежных средств в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»  по исполнительному листу № ФС 007275769 и по исполнительному листу № ФС 007239119, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на АО «ТД «ПАРТНЕР» обязанности возвратить на расчетный счет ООО "Бел Слав Строй" денежные средства в размере 3 548 872 руб. 56 коп. и в виде восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед АО "ТД "ПАРТНЕР" на сумму 3 548 872 руб. 56 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, с расчетного счета ООО «Бел Слав Строй» в пользу АО «ТД «ПАРТНЕР» платежными поручениями от 07.04.2016 на сумму  2 368 734 руб. 95 коп., от 28.04.2016 на сумму 94 343 руб. 72 коп., от 13.05.2016 на сумму  1 067 739 руб. 89 коп. были перечислены денежные средства по исполнительным листам №ФС 007275769 от 25.03.2016 и №ФС 007239119 от 14.04.2016.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что данные сделки по списанию денежных средств со счета общества являются недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вышеуказанных сделок АО «ТД «ПАРТНЕР» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент перечисления денежных средств  у должника уже имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что АО «ТД «Партнер» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, при этом должником получено встречное исполнение по сделке, что свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не отражено и не учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что платежи, совершенные  28.04.2016 на сумму 94 343 руб. 72 коп. и 13.05.2016 на сумму 1 067 739 руб. 89 коп. были совершены в срок менее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, в силу пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания их недействительными не требуется доказывать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника и достаточно установить сам факт предпочтительного удовлетворения требований.

 Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по списанию 07.04.2017 денежных средств по исполнительному листу совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что ООО «ТД «Партнер» не знало о неплатежеспособности ООО «Бел Слав Строй», поскольку списание проводилось по исполнительному листу, а не в порядке исполнения обязательств по договору, при этом на момент списания денежных средств в картотеке дел имелись сведения о судебных актах о взыскании с ООО «Бел Слав Строй» задолженности.

Представитель АО ТД «ПАРТНЕР» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27 мая 2016 года, а, следовательно, сделки от 28.04.2016 на сумму 94 343 руб. 72 коп. и от 13.05.2016 на сумму  1 067 739 руб. 89 коп. подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для признания недействительными данных сделок не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований АО «ТД «ПАРТНЕР» и которые были подтверждены решениями судов.

Сведения о данных кредиторах указаны конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от 28.04.2016 на сумму 94 343 руб. 72 коп. и от 13.05.2016 на сумму  1 06 «ТД «ПАРТНЕР» перед иными кредиторами доказана.

Также суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учел, что платежи совершены не в рамках добровольного исполнения обязательств по договору, а путем списания денежных средств по исполнительным листам.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции о признании недействительными платежей от 28.04.2016 на сумму 94 343 руб. 72 коп. и от 13.05.2016 на сумму  1 067 739 руб. 89 коп., поскольку вся совокупность обстоятельств, установленная пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, была доказана и оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Что касается сделки от 07 апреля 2016 года, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривая сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не доказал, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 07 апреля 2016 года, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительным платежа от 07 апреля 2016 года, поскольку предусмотренная пунктом 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве совокупность оснований для признания данной сделки недействительной не доказана.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-114562/16 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению АО «ТД «ПАРТНЕР» денежных средств с расчетного счета ООО «Бел Слав Строй»  от 28 апреля 2016 года в размере 94 343 руб. 72 коп. по исполнительному листу №ФС007239119 от 14  апреля 2016 года, а также от 13 мая 2016 года в размере 1 067 793 руб. 89 коп. по исполнительному листу №ФС007239119 от 14 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в части признания недействительными сделок по перечислению АО «ТД «ПАРТНЕР» денежных средств с расчетного счета ООО «Бел Слав Строй»  от 28 апреля 2016 года в размере 94 343 руб. 72 коп. по исполнительному листу №ФС007239119 от 14 апреля 2016 года, а также от 13 мая 2016 года в размере 1 067 793 руб. 89 коп. по исполнительному листу №ФС007239119 от 14 апреля 2016 года и применения последствий недействительности сделок оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-114562/16 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина 

Н.Н. Тарасов