/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26068/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» (ИНН 2308187073, ОГРН 1122308002442) – Сильченко С.А. (доверенность от 1307.2017), Жилинского А.С. (доверенность от 13.07.2017), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Беляевой О.В. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-26068/2017, установил следующее.

ООО «СтройИнвест-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы тем, что невнесение департаментом изменений в программу проверок привело к организации и проведению мероприятий по контролю в отношении общества на незавершенном этапе строительства объекта. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на наличие основания для плановой выездной проверки в силу утвержденной программы проверок. Положения пункта 8.1 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, (далее – Порядок № 1129) об обязанности должностного лица внести изменения в программу проверок не связаны с наличием основания на момент издания приказа от 20.01.2017 № 09-80 о проведении проверки в соответствии с программой проведения проверок. Положения пункта 8.1 Порядка № 1129 не содержат в себе оговорки о недействительности ранее утвержденной и доведенной до сведения застройщика программы проведения проверок либо отсутствия оснований для проведения проверок в связи с подачей соответствующего извещения. Прокуратура Краснодарского края не выявила факт проведения департаментом плановой выездной проверки в отсутствие законных оснований. Поскольку обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, предписание выдано правомерно. Пункты 1.2 и 1.3 предписания не содержат неясности, в чем заключается несоответствие фактически выполненных конструкций требованиям проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2017 № 09-80 департамент в отношении общества провел выездную проверку объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре». 

По результатам проверки департамент составил акт от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, зафиксировавший, что обществом (застройщиком) строительный контроль ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения, и выдал обществу предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание департамента в арбитражный суд.

Судебные инстанции с учетом частей 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 8.1 Порядка № 1129 сделали вывод о несоответствии предписания департамента нормам действующего законодательства. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 Порядка № 1129 извещение застройщика или технического заказчика о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок, в которой указываются наименование работ, подлежащих проверке, предмет каждой проверки, примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства, ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки, документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок, должностные лица или работники застройщика, технического заказчика либо лица, осуществляющего строительство, присутствие которых при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок, является обязательным.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок.

Поскольку общество еще до проведения проверки представило в департамент извещения о сроках завершения работ от 11.01.2017 № 09-1688, 09-1599, 09-607, в которых указано на изменение сроков работ по конструкциям ниже отм. ± 0,000, с датой завершения таких работ 28.04.2017, суды фактически сделали вывод о незаконности проведения проверки такого этапа строительства как усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла и незаконности требования предписания в этой части. С учетом измененных сроков завершения работ и положений проектной документации усиление цокольной части жилого дома выполнено обществом в полном объеме на блок-секциях «Литер А», «Литер Б», «Литер В» в установленные обществом сроки, что подтверждается актом проверки от 18.05.2017 № 09-1599-Ю-350-АЦ. 

Вместе с тем, судебные инстанции не указали нормы права, запрещающие департаменту как органу, контролирующему соблюдение строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства, осуществлять плановые выездные проверки в отношении лиц, осуществляющих такое строительство. 

Из текста приказа от 20.01.2017 № 09-80 о проведении плановой выездной проверки общества следует, что ее предметом является соблюдение обязательных требований и (или) требований закону и подзаконным актам; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах; выполнение предписаний; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам культурного населения и т.д.; проверка представленных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документов, связанных с выполнением работ, а также применением строительных материалов (изделий) (в том числе журналов ведения работ, актов освидетельствования работ, конструкций, об устранении недостатков, результаты экспертиз, документы о проведении контроля за качеством строительных материалов, проектная и рабочая документация и др.).

На чем основан вывод суда о проведении плановой выездной проверки исключительно в связи с окончанием очередного этапа строительства, не ясно. По каким причинам отвергнуты доводы департамента о включении проверки в план мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а по мотиву осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, суды не указали.

Кроме того, согласно представленной обществом в материалы дела программе проведения проверок (т. 1, л. д. 61) проверка законченного строительством объекта капитального строительства запланирована на 28.11.2016, а не январь 2017 года.

Согласно утвержденному департаментом документу (т. 1, л. д. 56 – 57) перенесен срок проверки на 30.01.2017 в связи с извещением от 26.10.2016 о сроках завершения работ, подлежащих проверке – конструкции выше отметки 0,0000 (2 этап). Извещением от 11.01.2017 № 09-1688 с отметкой о его вручении 11.01.2017 (т. 1, л. д. 15) общество сообщило о завершении 28.04.2017 работ – конструкция ниже отметки 0,000 (2 этап). Одновременно с этим общество не пояснило, чем обусловлено представление 20.01.2018 (в день назначения департаментом спорной проверки) извещения с теми же датой и номером по тому же этапу строительства (т. 2, л. д. 60), если им 11.01.2017 уже представлено извещение об изменения срока завершения работ по этому этапу. Судебные инстанции не установили содержание данных извещений и возможность их влияния на проведение спорной проверки департамента.

Одновременно с этим в дело представлены извещения общества от 11.01.2017 № 09-607 по первому этапу строительства, врученные 11.01.2017 (т. 1, л. д. 14) и 20.01.2017 (т. 2, л. д. 61), и от 11.01.2017 № 09-1599 по третьему этапу строительства, врученные 11.01.2017 (т. 1, л. д. 13) и 20.01.2017 (т. 2, л. д. 60, оборот). Судебные инстанции не установили содержание данных извещений и возможность их влияния на проведение спорной проверки департамента.

Как установили суды, на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания от 09.02.2017 усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла (пункт 1.1 предписания) проведено не полностью. Указанные работы по усилению железобетонных конструкций входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, пункт 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624). Указав, что такие работы не могли быть выполнены на момент проведения проверки, суд апелляционной инстанции не учел, обществом не оспаривается, что усиление должно быть выполнено до строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20?21 этажа) блок секций «Литер А», «Литер Б», «Литер В» многоэтажного жилого дома.

В оспариваемом предписании также указано на выполнение наружных и внутренних стен жилого дома с отступлением от проектной документации:

– наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее – ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием; в блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока (пункт 1.2 предписания);

– в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок) (1.3 предписания).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 11.11.2015 № 23-1-2-0137-15, представленному в департамент 31.01.2017, по жилому дому произведена замена материала ограждающих конструкций наружных стен, взамен ранее предусмотренных кирпичных самонесущих стен, на устройство навесных панелей из ЛСТК; внутренних стен и перегородок из кирпича на ЛСТК и мелкоштучный блок. Кроме того, в соответствии с альбомом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания предусмотрено использование теплоизоляционного материала, ЛСТК, стружечной плиты, пенобетона.

Отметив, что в оспариваемом предписании департамент не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие вышеуказанных возведенных конструкций (наружных и внутренних стен) проектной документации с учетом изменений, имеющихся в распоряжении департамента на момент проверки, суды не проверили доводы департамента о необходимости утверждения в установленном порядке изменений раздела проектной документации 10/06?1?АР «Архитектурные решения», подвергавшегося экспертизе проектной документации 15.11.2015, исходя из которой ограждающие конструкции наружных стен должны выполняться из кирпича, а не примененного обществом ЛСТК и отклонениях при возведении внутренних стен и перегородок.

Не проверил суд и доводы департамента о том, что «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания» содержит не указания на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а расчеты нагрузок и способы крепления этих конструкций. Кроме того, по мнению департамента, этот альбом не является разделом проектной документации в смысле, предусмотренном частью 12 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подвергаться экспертному исследованию. 

С учетом изложенного выводы судов о незаконности предписания являются преждевременными, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32?26068/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных