АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9173/2020

г. Оренбург

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хвалевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Орский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Орск) 

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области возвратить ЗАО «Орский бекон» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 274 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании (онлайн):

от заявителя: ФИО2 по постоянной доверенности от 13.07.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО3- по постоянной доверенности 05-20/08767 от 05.04.2019.

Закрытое акционерное общество «Орский бекон» (далее – заявитель, ЗАО «Орский бекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области возвратить ЗАО «Орский бекон» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость(далее - НДС) в сумме 1 282 274 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заявление о возврате переплаты заявителем представлено в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает, что о размере спорной переплаты заявителю стало известно при подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 г.-16.03.2015, однако по результатам камеральной проверки и последующих судебных актов переплата фактически сформировалась. Отмечает, что налоговый орган о факте излишне уплаченного налогу заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 78 НК РФ не сообщал.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, из которых следует несогласие с заявленными требованиями. Не оспаривая факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость, инспекция, полагает, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. В обоснование доводов, налоговый орган ссылается на результаты рассмотрения  дела А47-6058/2018, судебные акты которого имеют преюдициальное значение. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора. Указал, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности необходимо считать дату, когда обществу стало известно о нарушении его права на возврат переплаты -20.02.2018г., поскольку только по результатам камеральной проверки поданной уточненной декларации была сформирована переплата. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок для подачи иска не пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.10.2013  ЗАО «Орский бекон» была представлена в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. Согласно поданной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, составила 1 282 274,00 руб. Оплата была произведена обществом следующими платежами:

- № 1297 от 21.10.2013г. на сумму 427 424,00 руб.; 

- № 1481 от 20.11.2013г. на сумму 427 425,00 руб.; 

- № 1649 от 18.12.2013г. на сумму 427 425,00 руб.

16.03.2015 г. ЗАО «Орский бекон» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 статьи 173 НК РФ, составила 100 693 435,00 руб. 

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. был составлен Акт налоговой проверки № 13-23/32472 от 07.08.2015 г. и вынесены решения: 

- № 13-23/28037 от 25.01.2016 г. о привлечении ЗАО «Орский бекон» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым начислены: штраф в сумме 2 566 537,80 руб., недоимка в сумме 12 832 689,00 руб. и пени в сумме 2 516 788,10 руб.;

- № 13-23/1024 от 25.01.2015 г. об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в полном объёме (100 693 435,00 руб.).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6833/2016 от 27.07.2017 года требования ЗАО «Орский бекон» были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области № 13-23/28037 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-23/1024 от 25.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, были признаны недействительными. 

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Уведомлением №159941 от 19.02.2018г. ИФНС России по г. Орску сообщило ЗАО «Орский бекон» о произведенном возврате НДС на сумму 100 693 433,00 руб.

Таким образом, в связи с подачей ЗАО «Орский бекон» уточненной налоговой декларации, в которой заявило к возмещению НДС в размере 100 693 435, 00 руб., у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 1 282 274,00 руб. за 3 квартал 2013 г.

08.02.2018 г. ЗАО «Орский бекон» обратилось в налоговый орган с заявлением № 21-01/25 о возврате на расчетный счет указанной суммы переплаты по НДС.

Налоговый орган принял решение № 17978 от 20.02.2018 г. об отказе в возврате суммы переплаты по НДС в сумме 1 282 274,00 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога для подачи заявления о возврате.

ЗАО «Орский бекон» обжаловало данное решение  в Управление ФНС по Оренбургской области. 29.03.2018г. Управление ФНС по Оренбургской области вынесло Решение № 16-15/04740 по жалобе ЗАО «Орский бекон» о признании недействительным решения №17978 от 20.02.2018г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ЗАО «Орский бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №17978 от 20.02.2018г. и Решения № 16-15/04740 от 29.03.2018г. по жалобе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6058/2018 от 27.11.2018 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения № 17978 от 20.02.2018 г. об отказе в возврате суммы переплаты по НДС в сумме 1 282 274,00 руб. было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога для подачи заявления в налоговый орган о возврате. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение от 27.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

14.07.2020  ЗАО «Орский бекон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  о возврате суммы излишне уплаченного налога, в просительной части которого указал об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 274 руб. 00 коп.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. 

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. 

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням) (абзац 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к  пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом у ЗАО «Орский бекон» числится переплата по налогу на добавленную стоимость, задолженность по оплате налогов (пеней, штрафов) отсутствует.

Переплата у общества в сумме 1 282 274 руб. 00 коп. возникла 16.03.2015 г. по срокам уплаты 21.10.2013 г., 20.11.2013 г., 20.12.2013 г.,в связи с подачей ЗАО «Орский бекон» уточненной налоговой декларации, в которой заявило к возмещению НДС  из бюджета в размере 100 693 435, 00 руб., что подтверждено отражением операций  в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, представленной в дело.

В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость в которой заявлено право на возмещение налога, в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Как уже было отмечено ранее, по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. были вынесены решения:  № 13-23/28037 от 25.01.2016 г. о привлечении ЗАО «Орский бекон» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым начислены: штраф в сумме 2 566 537,80 руб., недоимка в сумме 12 832 689,00 руб. и пени в сумме 2 516 788,10 руб.; а так же № 13-23/1024 от 25.01.2015 г. об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в полном объёме (100 693 435,00 руб.).

В связи с чем, не реализовав своё право на обжалование указанных решений, у заявителя отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после подачи уточненной налоговой декларации.

Судом установлено, что для налогоплательщика неопределенность обстоятельств, связанных именно с наличием переплаты и ее размером, была устранена только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6833/2016 от 27.07.2017, то есть после 15.12.2017 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения). 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что о переплате общество узнало в момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС, а о нарушении своего права на возврат переплаты общество узнало из решения налогового органа об отказе в возврате от 20.02.2018 № 17978, следовательно, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в суд обществом не пропущен.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания 22.12.2020 г факт того, что переплата образовалась у заявителя именно в момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (16.03.2015 г.)  не опроверг. 

Суд отмечает, что ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Понимание для себя факта излишне уплаченного налога объективно может следовать из поведения налогоплательщика, определяющего его знания и волю. 

При этом имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета. 

Кроме того, реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия. 

Установление же в НК РФ соответствующих сроков как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 959-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вениамина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Закона Самарской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности на территории Самарской области" конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что изменение законодателем установленных для граждан льгот и гарантий в социальной сфере должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Конституционный принцип поддержания доверия к закону и действиям государства относится и к толкованию положений закона государственными органами, если это толкование являлось единообразным и постоянным. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля. 

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до вынесения соответствующего решения в рамках дела № А47-6833/2016, было достоверно известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), равно как и доказательства того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите. 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ, по уведомлению налогоплательщика о факте излишне уплаченной суммы налога и образовавшейся переплате.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено в рамках дела № А47-6058/2018, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего. 

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение излишне уплаченной суммы налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, указанное право было реализовано заявителем в рамках дела № А47-6058/2018, так и требование имущественного характера - о возврате суммы излишне уплаченного налога, указанное право заявитель реализовал в рамках рассматриваемого дела. 

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение излишне уплаченной суммы налога. 

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса). 

На основании изложенного, требование (иск) о возврате Закрытому акционерному обществу «Орский бекон» из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 274 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 25 823 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Орский бекон» удовлетворить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области возвратить Закрытому акционерному обществу «Орский бекон» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 274 руб. 00 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу Закрытого акционерного общества «Орский бекон» 25 823 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Г.Н. Лазебная