АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4206/2020

09 июля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1258570 руб. 00 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2020),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – истец, ООО «Проект+») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 1258570 руб. 00 коп., составляющих задолженность за разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети по муниципальному контракту от 09.01.2020 № 119.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что размер задолженности рассчитан с учётом допущенной им просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту (45 дней).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.01.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель) по результатам электронного аукциона, оформленного протоколом от 23.12.2019                       № 0154300014619000827, был заключён муниципальный контракт № 119, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети в железнодорожном районе г. Орла в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) и предоставить заказчику в переплетённом виде и 1 экземпляр в электронном виде в сроки согласно контракту. Стороны установили, что весь объём разработки проектно-сметной документации выполняется в один этап.

Цена данного контракта установлена в размере 1270000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Согласно разделу 3 указанного контракта срок проведения работ установлен в течение 30 дней с даты его подписания.

Пунктом 4.1.1 заключённого контракта установлена обязанность заказчика производить приёмку оказанных услуг, предусмотренных контрактом, их оплату в соответствии с условиями контракта, пунктом 4.3.1 – обязанность исполнителя оказать услуги по контракту в объёме и сроки, предусмотренные контрактом.

Раздел 5 вышеназванного контракта устанавливает порядок приёмки работ путём подписания акта о приёмке оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта от 09.01.2020 оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение обязательства установлена п. 7.5 данного контракта в виде пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ не установлен иной порядок начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 работы по контракту от 09.01.2020 № 119 на сумму 1270000 руб. 00 коп. были приняты от исполнителя заказчиком путём подписания акта № 1 (л.д. 26).

МКУ «УКХ г. Орла» направило в адрес ООО «Проект+» досудебную претензию от 30.03.2020 № 1695, в которой указало на просрочку исполнения обществом обязательства по своевременной передаче работ заказчику на 45 дней и требовало оплатить сумму начисленной пени в размере 11430 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что вследствие допущения ООО «Проект+» просрочки исполнения обязательства по предоставлению заказчику проектно-сметной документации на 45 дней, им произведено самостоятельное снижение размера взыскиваемой суммы задолженности, исходя из расчёта пени от цены контракта (1270000 руб. 00 коп.) с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ (6%), 1270000 руб.*6%*1/300*45дней=11430 руб., в результате чего ко взысканию истцом заявлена сумма основного долга в размере 1258570 руб. 00 коп. (1270000 руб. 00 коп.-11430 руб. 00 коп.).

ООО «Проект+» вручило ответчику претензию от 28.04.2020 исх. № 125 об оплате выполненных работ (л.д. 27), данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта от 09.01.2020 № 119, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применимы положения § 4 главы 37 ГК РФ, а также § 5 главы 37 ГК РФ с учётом заключения вышеназванного контракта посредством конкурентной процедуры закупок. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, к заключённому между сторонами контракту от 09.01.2020 № 119, заключённому по результатам электронного аукциона, применимы также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотрены документация о закупке, заявка, окончательное предложение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту от 09.01.2020 № 119 на сумму 1270000 руб. 00 коп. приняты от исполнителя заказчиком путём подписания акта № 1 (л.д. 26) без замечаний и возражений. Просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче результата работ заказчику самостоятельно учтена исполнителем во взыскиваемой сумме задолженности: произведено снижение истцом размера взыскиваемой суммы задолженности, исходя из расчёта пени от цены контракта (1270000 руб. 00 коп.) с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6%), 1270000 руб.*6%*1/300*45дней=11430 руб., в результате чего ко взысканию истцом заявлена сумма основного долга в размере 1258570 руб. 00 коп. (1270000 руб. 00 коп.-11430 руб. 00 коп. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, а также мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, отказа в принятии выполненных работ по мотивам утраты потребительской ценности для заказчика. 

Сама по себе просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчётов между сторонами за 1 полугодие 2020 года, подписанный ими без замечаний, возражений и скреплённый печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2020 составляет 1270000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об исполнении ООО «Проект+» обязательств по муниципальному контракту от 09.01.2020  № 119 в полном объеме, в связи с чем исковые требования в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 258 570,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 25586,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.