АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27070/2016

г. Краснодар

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН 2317001222, ОГРН 1022302717931), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27070/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сластена» (далее – общество) о взыскании 2 938 219 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 13 158 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4158 рублей 79 копеек судебных издержек. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов при участии представителя общества в судебных заседаниях, включающие в себя проезд, за исключением  проживания в гостинице, поскольку представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний. В дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, компания не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, расходы на проживание являются средними для г. Краснодара, прибытие представителя общества 31.08.2016 на кануне судебного заседания является обоснованным, поскольку электропоезд 01.09.2016 прибывает за 45 минут до заседания (12:00) и существовала возможность несвоевременной явки.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ее надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания (9 тыс. рублей) и проезда (4158 рублей 70 копеек) своего представителя к месту проведения судебных заседаний. В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило копии электронных билетов и квитанции договоров на проживание. 

Возражения общества относятся к отказу во взыскании расходов на проживание в размере 9 тыс. рублей. 

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, установили фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель общества и пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 4158 рублей 70 копеек за переезд, за исключением расходов на проживание, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний. В дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты проживания в гостинице, в связи с участием в судебном заседании 01.09.2016 (заседание назначено на 12 часов 00 минут), ввиду отсутствия возможности своевременной явки, надлежит отклонить. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны водиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обуславливающих такую стоимость. Суды верно учли удаленность общества, необходимое время для прибытия и убытия на дни судебных заседаний. Апелляционный суд также отметил, что прибывший в г. Краснодар в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела. Причины его преждевременного приезда в г. Краснодар не обоснованы документально и не пояснены суду. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-27070/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.Л. Коржинек 

        Е.В. Улько