ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10840/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-10840/2022 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 возбуждено производство по делу № А82-10840/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022. 

16.11.2022, в пределах установленного законодательством срока, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 128 799,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование Банка в сумме 123 504,23 руб., в том числе: 121 753,51 руб. – основной долг, 1 750,72 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований Банка в сумме 5 295,16 рублей просроченных процентов за пользование кредитом в реестр требований должника, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 128 799,39 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Банк считает, что поскольку в силу статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, то в рассматриваемом случае требование Банка к должнику возникло до введения моратория, в связи с чем, задолженность должника не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что ввиду того, что от должника не поступило возражений по требованию Банка, данное бездействие может расцениваться  как полное согласие с заявленными требованиями Банка и косвенно подтверждает тот факт, что должник отказывается от применения в отношении него моратория. Также заявитель ссылается на то, что суд неверно расценил довод Банка по применению статьи 7 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа во включении требований Банка в сумме 5 295,16 рублей просроченных процентов за пользование кредитом в реестр требований должника, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 путем подачи ФИО3 в Банк заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор от 14.01.2020 № 3383908-ДО-МСК-20.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, должнику предоставлен кредит в размере 363 299,00 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 8,5 % годовых с 1 по 12 месяц, 17 % годовых с 13 месяца. 

ФИО3 обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по основной сумме и процентам.

Согласно расчету Банка задолженность должника по кредитному договору составляет 128 799,39 руб., в том числе: 121 753,51 руб. – основной долг, 7 045,88 руб. – задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пришел к выводу, что размер требований в части процентов за пользование кредитом подлежит установлению на дату введения моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае требования Банка предъявлены в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 12.09.2022, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, верно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в размере 1 750,72 руб.

Иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что от должника и финансового управляющего не поступило возражений по требованию Банка, данное бездействие может расцениваться  как полное согласие с заявленными требованиями Банка и косвенно подтверждает тот факт, что должник отказывается от применения в отношении него моратория. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, который, по сути, является отсрочкой возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ФИО3 в установленном порядке об отказе от моратория  не заявила, в период действия моратория обратилась с заявлением о признании её банкротом, довод Банка об обратном не основан на обстоятельствах дела.

Вопреки доводам Банка, в деле о банкротстве требования кредиторов подлежат проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о том, что суд расценил представленный расчет задолженности по состоянию на 31.03.2022 как уточнение иска. Напротив, как следует из абзаца первого страницы 2 оспариваемого определения, суд указал, что уточнение требования не заявлено. Суд первой инстанции использовал представленный истцом расчет справочно.

Также заявитель ссылается на то, что суд неверно расценил довод Банка по применению статьи 7 АПК РФ, предусматривающую обязанность арбитражного суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Заявитель считает, что его права были нарушены тем, что разрешая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, судом не был применен мораторий.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Считая, что требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно, кредитор имеет право оспаривать нахождение в реестре таких требований.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой заявителем части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-10840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина