АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34725/2019

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-34725/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань-Сервис» (далее – общество) о взыскании 2 125 310 рублей 93 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – организация).

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, полномочия ФИО3, присутствовавшего при проведении проверки, явствовали из обстановки. В силу норм действующего законодательства наличие доверенности у данного лица не является обязательным. Более того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не в день проведения проверки, а только после получения результатов экспертизы. Суды не учли, что наличие постороннего предмета в приборе учета уже является вмешательством в его работу путем изменения конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не предусмотренная конструкцией прибора учета перемычка помещена внутрь прибора учета заводом-изготовителем 21.10.2014. После указанной даты перемычка внутри прибора учета не обнаруживалась. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 60326, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

 По условиям договора истец передает электрическую энергию на обслуживаемый ответчиком объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

05 апреля 2018 года представители сетевой организации составили акт № 064180 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В объекта потребления по адресу: 

<

...>. В акте указано, что узел учета № 21226048 к расчетам не допускается. Представителем потребителя в акте значится ФИО3

10 октября 2018 года организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005147, в котором указаны допущенные ответчиком нарушения: искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета. Акт составлен по результатам проверки прибора учета, которая проведена 05.04.2018. В акте отражено, что при проверке присутствовал руководитель общества ФИО4, который от подписи отказался.

На основании данного акта компания произвела расчет объема безучетно потребленного ресурса, который составил 657 991 кВт/ч стоимостью 2 125 310 рублей 93 копейки.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Для разрешения вопроса о вмешательстве общества в работу прибора учета и искажении его показаний суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр "КРДэксперт"» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 02.06.2021 № 110 в представленном на исследование приборе учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSID N, заводской номер 21226048, год производства – 2014, отсутствуют следы повреждения корпуса либо признаки несанкционированного вмешательства в его работу. Оттиск представленных пломб соответствует оттиску государственного поверителя и установленным стандартам. В журнале прибора учета зафиксировано воздействие магнитным полем 20.06.2015 с 11:28:11 по 22:32:47. Согласно журналу включения (выключения) прибора с 24.05.2015 по 09.01.2018 электросчетчик находился отключенным от сети, ввиду чего воздействие магнитным полем не могло исказить учет количества потребляемой электрической энергии; 20.06.2016 прибор учета не пропускал через себя электрическую энергию. Прибор учета имеет встроенный литиевый элемент, благодаря которому производится фиксация событий и воздействий в журнал прибора учета без подключения к сети. Однако воздействие магнитным полем на прибор учета, находящийся в отключенном от сети состоянии, не способно привести к изменению накопленных показаний. Согласно журналу «Время вскрытия (закрытия) прибора» электросчетчик вскрывался четыре раза: при изготовлении 21.10.2014, при проведении досудебного исследования 19.04.2018 и 22.04.2018, а также при проведении данного исследования 09.12.2020. В материалах дела отсутствует фото № 10 экспертного заключения от 15.08.2018 № 1008-1075. Между тем следы установки перемычки, представленной в комплекте со свинцовыми пломбами, на вывод коммутационной вилки Е1 не выявлены. Перемычка, представленная в комплекте со свинцовыми пломбами, совместима с коммутационными вилками, установленными на печатной плате прибора учета, но достоверно установить момент ее попадания внутрь корпуса, а также обстоятельства, при которых возникло данное событие, не представляется возможным.

Также суд первой инстанции направлял прибор учета для проведения исследования заводу-изготовителю – ООО «Научно-производственная компания "Инкотекс"».

В заключении от 04.04.2022 № 5/2022 отражены следующие результаты исследования: следов незаводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов (устройств), не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Повреждений корпуса электросчетчика не обнаружено. Устройств (ЭРЭ), не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Оттиск пломб государственного поверителя, находящихся в полимерном прозрачном пакете, прикрепленном к прибору учета, визуально соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая гарантийная наклейка завода-изготовителя не повреждена (имеется отслоение клеевого слоя от корпуса электросчетчика). В журнале событий зафиксирована отметка о магнитном воздействии 20.06.2015 с 11:28:11 по 22:32:47. Исследование приборов учета на предмет искажения показаний под воздействием магнитного поля или устройств, генерирующих высокочастотное или импульсное излучение, на заводе-изготовителе не производится. Определить значение остаточной намагниченности не представляется возможным. В журнале событий зафиксированы отметки о вскрытии верхней крышки корпуса, данные отметки предположительно получены при проведении первичных экспертиз прибора учета. Перемычки на печатной плате установлены в местах разъемов Е2 и ЕЗ, предусмотренных конструкторской документацией. Происхождение перемычки, которая находится в прозрачном полимерном пакете, неизвестно. Указанную перемычку возможно использовать для получения 3-го (заводского) уровня доступа к электросчетчику при условии ее установки на разъем Е1 вскрытого корпуса прибора учета. На данный момент выяснить, использовалась ли перемычка с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, не представляется возможным. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 04.02.2020 № 22 изготовителя прибора учета на имя руководителя общества, которое содержит следующую информацию: воздействовать на показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 при помощи магнитного поля в случае отсутствия подачи на него электропитания невозможно, так как счетчик будет находиться в выключенном состоянии, однако фиксация воздействия магнитным полем будет происходить и в этом случае, поскольку данная функция энергонезависимая. Прибором учета фиксируется в журнале событий продолжительность воздействия магнитного поля на магниточувствительные области прибора учета. Расстояние, на котором происходит фиксация воздействия, зависит от величины магнитного поля. Внести изменения в записи журналов событий прибора учета при помощи официального программного обеспечения, представленного в свободном доступе на сайте завода-изготовителя, невозможно. В руководстве по эксплуатации и прочей технической документации, относящейся непосредственно к счетчику Меркурий 230 ART-03, информация о недопустимости расположения прибора учета вблизи источника магнитных полей отсутствует. При этом в эксплуатационной документации и описании типа средств измерений приведена информация об устойчивости прибора учета к магнитным полям и нормирована дополнительная погрешность измерения при воздействии магнитного поля. Минимальный период времени воздействия магнитного поля, способный повлиять на показания прибора учета, не регламентирован. Повреждение свинцовой пломбы через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно. Повреждение бумажной наклейки через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно. Повреждение голографического стикера через полимерный пакет без повреждения пакета невозможно.

Учитывая представленные в материалы дела заключения и письмо, суды пришли к выводам о том, что совокупность обстоятельств (отсутствие информации о том, была ли перемычка закреплена или находилась в свободном состоянии; если была закреплена, в каком месте внутри счетчика; датах вскрытия прибора учета и лицах, которые эти вскрытия осуществляли) не может свидетельствовать с достаточной степенью достоверности о том, что указанная перемычка на дату составления сетевой организацией акта от 05.04.2018 находилась внутри прибора учета в закрепленном состоянии и именно в том месте, которое позволяет искажать показания прибора учета. Выводы внесудебного эксперта о вмешательстве в работу прибора учета в виде обнуления накапливаемых параметров не приняты во внимание, так как противоречат выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, и позиции завода-изготовителя.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. 

Однако такого уведомления не произведено, что лишило ответчика возможности выразить несогласие с проведенным исследованием.

Суды также приняли во внимание отсутствие полномочий у ФИО3 присутствовать при проведении проверки названного прибора учета и подписывать акт проверки. Так, из отзыва ответчика следует, что ФИО3 не является работником общества. Приборы учета установлены в ТП-467, а не в многоквартирном доме. В ТП-467 у ответчика отсутствует доступ, поэтому полномочия ФИО3 не могут явствовать из обстановки. В материалы дела представлены штатные расписания работников и сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год, из которых усматривается, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Доверенность ФИО3 на представление интересов общества ответчик не выдавал.

Установив, что ответчик не мог использовать перемычку и исказить показания прибора учета, общество не присутствовало при проведении проверки и составлении акта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-34725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  А.В. Тамахин