Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119083/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарём Байковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 28.11.2019);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИСКЛАД" (адрес:  Россия, 190020, 

<

...>, стр.1, каб. 29, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.01.2015, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

истец ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 марта 2025 года.

28.02.2025 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований.

Уточненный иск принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2025 года рассмотрение дела отложено на 24.03.2025, истцу предложено уточнить требования и представить расчет к иску. 

21.03.2025 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании 24.03.2025 уточненный иск принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Минисклад" (далее - Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами № АК-121022- НЮВ от 12.10.2022 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 13.10.2024 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с графиком установленным п. 1.3. Договора. 

Платежным поручением от 12.10.2022 № 33 Заимодавец предоставил сумму займа Заемщику.

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 25,00% годовых от суммы займа. 

Поскольку со стороны Заемщика допущены просрочки уплаты процентов за пользование займом, Займодавцем в адрес последнего направлена претензия от 16.07.2024 с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки, которая Заемщиком оставлена без удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Срок возврата суммы займа - 400 000 руб. истек 13.10.2024, соответственно у истца возникло право требования возврата суммы займа с 14.10.2024, на сумму займа истцом начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период 14.04.2024 по 13.11.2024 в размере 75 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, расчет процентов, начисленных истцом, не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что требование о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИСКЛАД" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты по займу в сумме 75 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Прокофьева А.В.