﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34186/2020

27 августа 2021 г.

г. Тюмень

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                            Е.В. Клат

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-34186/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово,  д. 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1,  офис 605, ИНН 5402556132, ОГРН 1125476168938) о взыскании задолженности в размере 76 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 97 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее – ООО «Городской центр медосмотра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Городской центр медосмотра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ООО «Городской Центр Медосмотра» (исполнитель) был заключен договор №186 от 20.11.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуга предоставляется согласно списку заказчика, в котором указывается точное количество человек за каждый осмотр (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ, подтверждающий количество работников, прошедших периодический медицинский осмотр. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются в порядке предоплаты в размере 100 % на основании счета. 

Медицинская услуга считается оплаченной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

До поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя последний вправе не приступать к оказанию услуг. 

В случае если исполнитель приступил к оказанию услуг, не дожидаясь поступления оплаты, заказчик не освобождается от обязанности по оплате соответствующих услуг. 

Выставленный исполнителем счет подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты его выставления.  

05.03.2018 ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «Городской Центр Медосмотра» было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 76 050 руб. по платежному поручению № 19906 от 05.03.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 186 от 20.11.2013 по счету № 156 от 31.01.2018 за оказание услуг по проведению медицинского осмотра за декабрь 2017».

Указывая на то, что услуги ответчиком оказаны не были ООО «Компания Холидей» обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания ответчиком предусмотренных договором услуг и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, реестры по учету пациентов, направления на медосмотр, акты передачи личных медицинских книжек, паспортов здоровья, заключительный акт по итогам медосмотров, констатировав, что услуги ответчиком истцу были оказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Клат