АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23303/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23303/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Газовик» (ИНН 6168200530, ОГРН 1036168000945)

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор энергоснабжения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

жилищно-строительный кооператив «Газовик» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» об обязании внести изменения в договор теплоснабжения № 3278 и выдать ЖСК «Газовик» Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г., в соответствии с которыми:

определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону

определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону;

определить «точку поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону:

определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 127/17-5 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Зорге, 33/6 находится в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети»

В случае удовлетворения исковых требований ЖСК «Газовик» и неисполнения ООО «Ростовские тепловые сети» судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд принял ходатайство к рассмотрению. 

Представитель ответчика заявил возражение на ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил исковые требования, выдав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения,  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части определения границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону; определения «точки поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части определения границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону; определения «точки поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в указанной в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части определения границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону; определения «точки поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону следует прекратить.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2011 года между ответчиком, ООО «Ростовские тепловые сети» (теплотранспортная компания), и Истцом, ЖСК «Газовик» (Потребитель), был заключен договор теплоснабжения № 3278.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2. договора следует, что теплоснабжающая организация и Потребитель в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

Согласно приложению № 3 вышеуказанного договора следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Ростовские тепловые сети» устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК- 127/17-5 со стороны Потребителя. ЖСК «Газовик» МКД Зорге 33/6 по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК - 127/17-5 со стороны Потребителя.

Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяется их балансовой принадлежностью, устанавливается по: ООО «Ростовские тепловые сети» по наружной стене ТК-127/17-5 со стороны Потребителя; ЖСК «Газовик» МКД Зорге, 33/6 по наружной стене ТК-127/17-5 со стороны Потребителя.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п.21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08. 2012 г. - является существенным условием договора теплоснабжения.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения общего прибора учета с централизованной сетью.

Однако, в соответствии с вышеуказанным договором, ЖСК «Газовик» несет затраты по компенсации теплопотерь, возникающих на внешних отрезках инженерных сетей.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения общего прибора учета с централизованной сетью.

Однако в соответствии с вышеуказанным договором, который не соответствует нормам действующего Законодательства РФ, ЖСК «Газовик» несет затраты по компенсации теплопотерь, возникающих на внешних отрезках инженерных сетей.

При этом истец сообщил суду, что общим собранием членов кооператива ЖСК «Газовик» никогда не рассматривался вопрос приема на баланс ЖСК тепловых сетей и возложение на кооператив эксплуатационную ответственность на спорные тепловые сети длиной 36 и 23 метра, которые расположены за границами МКД. Одновременно собственники помещений МКД № 33/6 не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку истец как ЖСК отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка электросетей.

Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса ничтожно.

При этом как указывает истец, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выдачи истцу акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения, соответствующего требованиям истца и действующему законодательству, истец просил определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 127/17-5 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Зорге, 33/6 находится в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец считает, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 127/17-5 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Зорге, 33/6 должны находиться в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети».

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям. 

Спорная тепловая сеть не принадлежит ООО «Ростовские тепловые сети на праве собственности и/или ином законном основании и согласно сведениям, имеющимся в Обществе, является бесхозяйной.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую или теплоснабжающую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Действующим федеральным, региональным и муниципальным законодательством РФ установлен порядок принятия к учету сетей с неопределенным собственником, определения их правового статуса, передачи их во временную эксплуатацию теплоснабжающим или теплосетевым организациям до установления на них права муниципальной собственности.

Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества установлен Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 336 от 25.04.2019 (далее - Положение о бесхозяйном имуществе).

Указанное Положение определяет порядок выявления бесхозяйных тепловых сетей в г. Ростове-на-Дону, поиска их возможных собственников, выполнения их технической инвентаризации, постановки на учет, и проведения иных мероприятий, в том числе, по определению организации, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание до признания на них права муниципальной собственности.

Согласно п.2.1.6.7 Положения о бесхозяйном имуществе:

«В случае выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону до признания права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Для этого между МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальной организацией, осуществляющей эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества, подписываются акты приема-передачи объекта во временное управление до признания права муниципальной собственности в установленном порядке».

Из вышеуказанных положений следует, что для определения организации, ответственной за эксплуатацию выявленного бесхозяйного участка тепловых сетей, действующим законодательством РФ предусмотрена специальная административная процедура, предусматривающая, в числе прочего, издание муниципального акта об определении организации в качестве лица, эксплуатирующего указанную тепловую сеть.

В настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети» совместно с Администрацией г. Ростова-на-Дону ведется масштабная совместная работа по выявлению и оформлению передачи во временное управление ООО «Ростовские тепловые сети» бесхозяйных тепловых сетей в г. Ростове-на-Дону.

В частности, по результатам указанного взаимодействия, Распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростов-на-Дону уже издано распоряжение №59.62-ПР/14 от 26.07.2019, которым ООО «Ростовские тепловые сети» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание конкретных бесхозяйных участков тепловых сетей (копия прилагается).

Продолжительность указанных мероприятий и их поэтапное проведение в отношении отдельных групп объектов обусловлено значительным количеством бесхозяйных тепловых вводов в г. Ростове-на-Дону, а также необходимостью выполнения обязательных подготовительных действий, предусмотренных Положением о бесхозяйном имуществе (в том числе, установление факта отсутствия собственника с соблюдением нормативных сроков, проведение технической инвентаризации и т.д.).

Поскольку истцом не представлены доказательства несоблюдения вышеуказанного административного порядка в отношении спорной тепловой сети, и нарушения, в связи с этим его законных прав и интересов, фактически истец просит суд своим решением подменить установленную законодательством РФ процедуру определения организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Указанное требование противоречит установленным в ст.2 АПК РФ основным задачам арбитражного судопроизводства, которое должно содействовать укреплению законности и становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Таким образом, требование истца определить, что спорная тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети» не относится к предмету спора, вытекающего из договорных отношений сторон, в том числе, связанных с внесением изменений в договор теплоснабжения.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о включении в текст Договора теплоснабжения и/или в Акт разграничения отдельного указания на то, в чьей эксплуатационной ответственности находятся отдельные участки тепловых сетей, через которые осуществляется подача теплоносителя по указанному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в части требования определить, что спорная тепловая сеть находится в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети» Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, а также выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Более того, общедомовой прибор учета в жилом доме N 33/6 по ул. Зорге установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на границе внешней стены дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома.

Согласно абз.3,4 п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808) :

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку   ответственности   за   эксплуатацию   тех   или   иных   элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абз.2,3 ст.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, включающие находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.138, 161 Жилищного кодекса РФ, на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных положений нормативных актов следует, что:

- ответственность за техническое состояние всего участка тепловой сети, расположенного внутри жилого дома, и, соответственно, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на товарищество собственников жилья;

- часть внутридомового участка тепловой сети от внешней границы наружной стены многоквартирного дома до коллективного (общедомового) прибора учета не подлежит включению в границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО «РТС»), поскольку иное означало бы возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  9  июня  2018   г.  №   17АП-4918/2018-ГК по делу N А60- 56780/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. по делу NA29-10092/2014).

С учетом изложенного, исковые требования в части определения того, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 127/17-5 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на - Дону по ул. Зорге, 33/6 находится в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети», не подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор №33-ар/6 на оказание юридической помощи от 27.05.2019, платежное поручение № 000055 от 28.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя истца о неразумности понесённых расходов, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным и чрезмерным. 

В связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда, 3 000 – составление заявления об отказе от иска,  3 000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов,  5 000 рублей – составление возражений на отзыв ответчика, в общей сумме 36 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива «Газовик» от  иска в части требований: определения границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону; определения «точки поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону.

Прекратить производство по делу в части требований: определения границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону; определения «точки поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 3278 от 16 ноября 2011 г.) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 33/6 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко