﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1209/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Егоров В.Б. (доверенность от 09.07.2019)

от ответчика: Яшкина И.В. (доверенность от 03.12.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12957/2019) ООО «СК «Вектор» и АО «ПСЗ «Янтарь» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-1209/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Компания) о взыскании 1 960 241 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 847 978 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» удовлетворил полностью. Встречное исковое заявление Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворил частично. В результате зачета встречных требований взыскал с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» задолженность в размере 1 536 252 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины 22 622 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Общество указало, что оспаривает решение только в части удовлетворения встречных требований. Общество полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Компании. 

В свою очередь, Компания в своей жалобе ссылается на невыполнение Обществом пункта 5.2 договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 № 791.

Во исполнение договора Общество выполнило и передало ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2.

В претензии от 21.12.2018 № 551/3872 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь, Компания обратилось со встречным требованием о взыскании с Общества 847 978 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ Обществом подтвержден материалами дела – актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; Компанией не оспаривался указанный факт.

Довод Компании о том, что Общество не выполнило положения пункта 5.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установлено договором до предела, не превышающего 70% от цены договора. Окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в целом по договору уполномоченными представителями сторон, счета и счета-фактуры.    

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.11.2018 подписан сторонами, имеются печати организаций, без замечаний и возражений. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данный акт обозначен ответчиком в расчете неустойки, то есть, признан им; непередача исполнительной документации (если таковая имела место) не является безусловным основанием к освобождению от оплаты принятых и используемых работ.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного искового требования суд апелляционной инстанции также полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 10.4 договора, за нарушение сроков начала и завершения работ, а также сроков устранения замечаний заказчика подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был.

Компания ссылалась на то, что заказчиком несвоевремена передана строительная площадка, к выполнению работ (подрядчик приступил 18.06.2018), в последующем строительная площадка предоставлялась поэтапно (по частям), работы осуществлялись в момент производственного технологического простоя кранов, зачастую в ночное время, в выходные и праздничные дни, работа самого цеха (изготовление продукции) на период подряда заказчиком не приостанавливалась. Кроме того, при монтаже кранового пути выяснилось, что длина болтов не соответствует требуемой. Подрядчик возвращал приобретенный материал и производил его замену (на болты необходимой длины).

Однако, довод Компании о том,  что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Компанией не доказано, что только перечисленные основания препятствовали выполнению работ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к в выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 423 989 руб. 45 коп. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2019 по делу №  А21-1209/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов