Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17297/2017

30 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102 от 27.09.2017, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Карат» и общества с ограниченной ответственностью «Селвико» в качестве заинтересованных лиц, 

при участии представителей сторон: от заявителя –  ФИО2 по доверенности 12.05.2017 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности №8 от 31.01.2017 года, от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – заявитель, общество, ООО «Интеркар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным постановления от 27.09.2017 № 102 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-065/2017.

            Заявленные требования мотивированы назначением наказания в соответствии с законом, ухудшающим ответственность общества, малозначительностью совершенного правонарушения, а так же наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

            Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» и общество с ограниченной ответственностью «Селвико».

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего виновность общества в совершении правонарушения, и правомерность квалификации действий общества по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            ООО «Карат» и ООО «Селвико» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Карат» и ООО «Селвико».

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб ООО «Корсар» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре административный орган выявил факт согласованных действий между конкурентами ООО «Селвико» и группой лиц, в которую входят ООО «Интеркар» и ООО «Карат», при проведении 10.12.2017 электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно – технических систем, санитарно – техническому содержанию зданий и прилегающей территории, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции».

            Обстоятельства выявленного нарушения отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.10.2017.

            Законность названного решения антимонопольного органа являлась предметом судебного спора в деле № А75-1249/2017. При рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласился с выводами антимонопольного органа о наличии сговора и нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции». Решение суда вступило в законную силу.

            В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 № 83.

            27.09.2017 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 102 по делу об административном правонарушении № 02-09-065/2017 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 826 880.

            Названное постановление оспорено ООО «Интеркар» в судебном порядке.

            Согласно статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

            Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено 10.12.2015.

            Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции до 28.04.2017, преследовалось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, штрафом для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Ранее судом отмечено, что при рассмотрении дел №А75-17297/2017 суд установил, что ООО «Интеркар» являлось участником соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

            На основании изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

            Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

            В целях назначения наказания административный орган руководствовался данными о совокупной выручке общества за 2015 года в размере 20 672 000 руб., в связи с чем размер штрафа определен в размере не превышающем 1/25 от такой выручки. Размер выручки подтвержден отчетом общества о финансовых результатах за 2015 год. 

            Учитывая факт выявления правонарушения в 2016 году, административный орган правомерно руководствовался сведениями о совокупной выручке общества за 2015 год.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

          В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

          По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

            Доводы представителя общества о назначении наказания на основании закона, ухудшающего положение общества, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

            Так, после 28.04.2017, ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом санкция названной нормы полностью повторяет санкцию, действовавшую в период совершения правонарушения.

            Изложенное свидетельствует, что административный орган при назначении наказания правомерно руководствовался законом, действовавшим в период совершения правонарушения.

            Наряду с изложенным судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2017 в отношении ООО «Интеркар» прекращено производство по делу, возбужденного по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что административный орган пришел к выводу о невозможности привлечения общества по указанной норме, так как в период совершения правонарушения ответственность за совершенное деяние предусматривалось частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

            В спорном правоотношении прекращение производства по делу имело место по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, тогда как наказание назначено по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

            Тем самым такое обстоятельство не являлось препятствием для производства по делу об административном правонарушении и для привлечения общества к ответственности.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

            в удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин