СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10621/2024-ГК

г. Пермь

03 декабря 2024 года

Дело № А60-22064/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года   

по делу № А60-22064/2024 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Соглашения от 15.12.2020 № 12-АДО/2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Брянск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «ОЛИМП» (далее – ответчик, ООО «ОЛИМП») о взыскании 49 162 руб. 45 коп., в том числе: 41 250 руб. – задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Соглашения от 15.12.2020 № 12-АДО/2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, за период февраль и апрель 2021 года, 7 912 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2022 по 15.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции неправомерно указал, что положения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования не предполагает обмен имущественными ценностями; полагает, что аварийно-диспетчерское обслуживание должно осуществляться на возмездной основе, поскольку понесенные по обслуживанию затраты в соответствии с действующим законодательство не включаются в состав тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ответчику, но обеспечение комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение. Безвозмездное оказание услуг по соглашению аварийно-диспетчерского обеспечения приведет к неосновательному обогащению ответчика, который получил плату в составе платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Отсутствие в правилах пользования газом специальных норм о возмездности услуг газораспределительной организации не свидетельствует в пользу о безвозмездности соглашения в силу общего правила о возмездности договоров, оказываемых услуг, правового статуса истца как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли. Истец полагает, что газораспределительным организациям как коммерческим организациям, выполняющим работы (услуги) по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации на безвозмездной основе, должны быть возмещены понесенные ими расходы.  

Указал, что суд необоснованно перешел в основное судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, который по техническим причинам при заявленном им ходатайстве об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не смог подключиться к судебному разбирательству, что привело к невозможности представления своих возражений на доводы ответчика.  

Ответчиком направлен отзыв, в котором ООО «ОЛИМП» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное разбирательство провести в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «ОЛИМП» заключено соглашение от 15.12.2020 № 12- АДО/2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО), в соответствии с которым истец (ГРО) принял на себя обязательства об осуществлении АДО, находящегося на техническом обслуживании ответчика (Специализированная организация) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), установленного в помещениях заказчика, указанных в приложении к заключенному соглашению.  

Условиями соглашения предусмотрена стоимость выполняемых работ и порядок расчетов (раздел 5).  

Как указал истец, 28.02.2021, 30.04.2021 обществом были выполнены работы по исполнению аварийной заявки на общую стоимость 41 250 руб., что подтверждается актами выполнения работ (оказания услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению за февраль и апрель 2021 года.  

В пункте 3.9. соглашения стороны предусмотрели, что результаты работ ГРО по АДО оформляются актами АДО ВДГО по форме, предусмотренной в приложении 5 соглашения, по каждому факту исполнения аварийной заявки на объекте.  

В соответствии с пунктом 3.13. соглашения, если в течение одного рабочего дня после локализации аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствие с актом об АДО.  

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.3. соглашения в редакции протокола разногласий от 25.12.2020 оплата выполненных работ производится специализированной организацией на основании акта выполнения работ по АДО ВДГО, составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца актами об АДО. Данный акт составляется ГРО по форме, предусмотренной в приложении 6 соглашения, подписывается в течение  

5 рабочих дней по окончании отчетного месяца и направляется в специализированную организацию в двух экземплярах для подписания и оплаты.  

В соответствии в пунктом 4.1.13. соглашения специализированная организация обязана производить плату за АДО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно пунктом 5.5., в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в течение 5 дней с даты подписания акта выполнения работ.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что оказанные ответчику услуги общей стоимостью 41 250 руб. подлежат оплате.  

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что условия соглашения о возмездном характере АДО, посягая на конституционно охраняемые публичные интересы, не соответствуют пункту 7 Правил, являются ничтожными; подписание обществом соглашения и протокола согласования разногласий не породило на стороне ответчика встречного обязательства по оплате АДО.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа  

которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).  

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 410, устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Правила № 410, устанавливая порядок пользования газом, предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО); аварийно-диспетчерскому обеспечению (АДО); техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).  

Фактически между сторонами возник спор относительно включенных в спорное соглашение условий о стоимости услуг АО «Газпром газораспределение Брянск».  

Суд первой инстанции обоснованно не принял условия спорного соглашения о возмездности услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.  

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 4853 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.  

Также согласно данному пункту 7 Правил № 410 для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  

последствий стихийных бедствий.  

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами.  

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.  

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание АО «Газпром газораспределение Брянск» услуг ООО «ОЛИМП». АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).  

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение истцом как газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД. При этом ООО «ОЛИМП» как специализированная организация не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в рамках договорных отношений с управляющими организациями ООО «ОЛИМП» не принимало на себя обязательств осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющих компаний либо от собственников помещений многоквартирного дома, учитывая следующее.  

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.  

В абзаце 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое  

обслуживание ВДГО/ВКГО - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.  

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.  

АО «Газпром газораспределение Брянск» обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.  

Затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа (подпункт «б» пункта 3 преамбулы к Правилам № 410). Соответствующие изменения должны быть внесены в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. До настоящего времени изменения не внесены. Однако указанное обстоятельство вопреки доводам заявителя жалобы не может являться основанием для возложения данных затрат на специализированную организацию.  

Положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы права, в частности пункт 1 статьи 1, абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил № 410, не предусматривают каких-либо дополнительных выплат (компенсации понесенных расходов) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, входящему в обязанности ГРО, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах специализированной организацией.  

Заключение предусмотренного Правилами № 410 соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным как для истца, так и для ответчика.  

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за услуги аварийно-диспетчерской службы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы АО «Газпром газораспределение Брянск» об обратном  

отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг - тарифов на транспортировку газа, подаваемому по централизованным сетям газоснабжения в МКД, которое предметом настоящего спора не является.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции АО «Газпром газораспределение Брянск» выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел в основное судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, который по техническим причинам не смог подключиться к судебному разбирательству посредством использования систем видеоконференц-связи, что привело к невозможности представления своих возражений на доводы ответчика, подлежит отклонению.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.  

В определении Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2024 указано на то, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное истцом в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не было представлено сведений о невозможности подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства (25.07.2024), учитывая, что отзыв ответчика с возражениями поступил в суд первой инстанции 06.05.2024, то есть более чем за два месяца до судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что поступившее в суд первой инстанции 03.07.2024 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции судом первой инстанции было удовлетворено, со стороны суда обеспечена техническая возможность подключения к онлайн-заседанию.  

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что судебное разбирательство 25.07.2024 посредством веб-конференции было проведено и завершено.  

Представитель истца не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции в суде первой инстанции, не удостоверился заблаговременно в достаточной скорости используемой им интернет-линии.  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения возможности рассмотрения ходатайства, не могут свидетельствовать о нарушении судом прав сторон на участие в судебном заседании, в т.ч. в режиме веб-конференции. Невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".  

Суд первой инстанции не несет ответственности за возникшие у истца технические неполадки, поскольку истец выбрал веб-конференцию для участия в судебном заседании и нес риски отсутствия у него достаточной технической возможности для участия в нем данным способом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу ст. 270 АПК РФ, оно не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца на доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-22064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи В.Ю. Назарова  

 Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна