АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16970/2019

25 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – истец, АО «Монди СЛПК»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ответчик, ООО «ДК РУС») о взыскании затрат по ремонту 15 единиц техники в сумме 6 561 554 руб. 

Определением от 31.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми».

Ответчик в отзыве на иск от 04.02.2020 с исковыми требованиями не согласен; считает, что  истец не доказал неисполнение ответчиком обязательств по условиям контракта № 160147 от 18.02.2016, которые могли бы причинить истцу убытки; указал, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, поскольку стороны не пришли к соглашению сторон о точных сроках выполнения ремонта техники; в отношении части техники, переданной истцом для ремонта третьему лицу, ориентировочный срок выполнения ремонта не был пропущен; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями  контракта, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами за 2018 год.

Также ответчик полагает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату работ, выполненных третьим лицом, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо которой к отношениям сторон подлежит применению пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истцом не доказана необходимость и разумность расходов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Ответчик также указал, что истец привлек третье лицо на условиях, существенно отличающихся от условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком; считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату ремонта техники являются злоупотреблением права.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части своевременного выполнения ремонта 15 транспортных средств; дополнительно направленные заявки  и требования о проведении ремонта в установленные в них сроки также не исполнены, в связи с чем истец был вынужден поручить выполнение работ по ремонту третьему лицу. Также истец считает, что подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ не может подтверждать выполнение ответчиком обязательств по ремонту надлежащим образом; обязательства истца по оплате работ и услуг  ответчика по контракту не меняются от количества и объема производимых ремонтов; вносимый истцом  ежемесячный сервисный платеж не зависит от количества ремонтов и их фактических затрат, а его корректировка по итогам года не применяется к технике с пробегом свыше 450 000 км, а  также к прицепам; неисполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортных средств не уменьшило сервисный платеж по договору, следовательно, понесенные истцом затраты на ремонт 15 единиц техники у третьего лица подлежат взысканию в полном объеме, что позволит восстановить положение истца, в котором он бы находился при исполнении обязательств надлежащим образом и в срок.

Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования с возмещения расходов на оплату услуг, выполненных третьим лицом на основании неверного применения судом части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку право на взыскание убытков и расходов на выполнение обязательств ответчика третьим лицом предусмотрено общими положениями об ответственности за неисполнение договорного обязательства (часть 1 статьи 393, статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также возражает против доводов ответчика о недоказанности необходимости и разумности расходов, поскольку заявленные к взысканию расходы полностью дублируют работы, которые должен быть выполнить ответчик в рамках контракта, основную стоимость убытков составляет стоимость запасных частей; считает, что ответчиком не приведены факты злоупотребления правом со стороны истца.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 02.03.2020,  которым общество подтвердило выполнение работ по ремонту принадлежащих истцу транспортных средств в количестве 15 единиц; указало, что стоимость работ и материалов составила 6 561 554 руб., которые оплачены истцом; сообщило, что между истцом и ООО «Звезда Трак Коми», ответчиком и ООО «Звезда Трак Коми» заключены самостоятельные договоры на техническое обслуживание транспортных средств: договор с ответчиком от 30.08.2016 № 04/1 и контракт с истцом от 19.04.2018                      № 180389.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 18.02.2016 между  АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «ДК РУС» (исполнитель) заключен контракт № 160147 с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 к данному контракту (л.д. 37-55 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz  (далее – техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия данного контракта (пункт 1.1. контракта).

Цели комплекса услуг и работ указаны в приложении № 1, требования, условия и объем комплекса работ и услуг указаны в техническом задании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Перечень техники указан в приложении № 3 к контракту и будет ежегодно дополняться количеством единиц последующей партии (пункт 1.3. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017  стороны согласовали  перечень техники (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цены за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4 и устанавливаются в рублях РФ.

Условия оплаты указаны в приложении № 4 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90%, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении № 3.

Пунктом 3 приложения № 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения № 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя:

- обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя;

- проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя;

- обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта; 

- проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. Комплекс услуг и работ не ограничивается видами услуг и работ, указанных в данном пункте договора. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:

- эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта;

- диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя; 

- ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы;   

- ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа;

- замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год;

 - ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

На основании пункта 6.3. контракта в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 лет с даты регистрации техники в ГИБДД. Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком пролонгировать контракт на тех же условиях на последующую партию, поставленную в             2016 году.  

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с 13.07.2018 по 04.12.2018 исполнителем приняты на ремонт 15 единиц техники, указанной в приложении № 3 к контракту, в том числе:

- марки Mercedes-Benz  687490, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 05.10.2018 № 16857,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 04.10.2018 № 16760,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 31.10.2018 № 18310,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 13.07.2018 № 15234,               

- марки Mercedes-Benz  ACTROS 3346S, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 29.09.2018 № 18016,               

- марки Mercedes-Benz  ACTROS 3346S, государственный номер 

<

***> (замена 8 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 11.11.2018 № 17438,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 8 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 26.09.2018 № 16671,               

- марки Mercedes-Benz  ACTROS 3346S, государственный номер 

<

***> (замена 9 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 13.11.2018 № 17480,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 23.11.2018 № 17637,               

- марки МАЗS, государственный номер 

<

***> (замена 11 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 04.12.2018 № 17865,               

- марки NARKO S3HST1, государственный номер 

<

***> (замена 13 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 14.09.2018 № 16470,               

-  марки ISTRAIL  PL-03/30, государственный номер 

<

***> (замена 13 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 21.08.2018 № 16033,

-  марки ISTRAIL  PL-03/30, государственный номер 

<

***> (замена 13 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 06.11.2018 № 17343,

-  марки ISTRAIL  PL-03/30, государственный номер 

<

***> (замена 5 ед. авторезины), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 16.11.2018 № 17526,

-  марки ISTRAIL  PL-03/30, государственный номер 

<

***> (замена 13 ед. авторезины с дисками), что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 23.11.2018 № 17636.

Электронными письмами (сводки неисправных ТС) установлена дата окончания ремонта указанных транспортных средств.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены.

АО «Монди СЛПК» в адрес исполнителя направлены требования                № 11370 от 12.11.2018, № 11681 от 20.11.2018, № 11868 от 22.11.2018,               № 12167 от 29.11.2018, № 12448 от 06.12.2018, № 10687 от 23.10.2018, в которых заказчик потребовал исполнения условий контракта и выполнения ремонта техники в заявленном объеме, установив новые сроки для выполнения ремонтных работ. 

В ответах на требования истца ответчик указал, что считает назначение в требованиях сроков ремонта транспортных средств необоснованным и противоречащим условиям контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту спорных транспортных средств АО «Монди СЛПК» поручило выполнение их ремонта ООО «Звезда Трак Коми».

На основании заключенного между истцом и ООО «Звезда Трак Коми» контракта от 19.04.2018 № 180389 (л.д. 82-98 т. 2) и заказов-нарядов третьим лицом выполнены ремонтные работы на сумму 6 561 554 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 21.12.2018 №№ 18080,  18015; от 22.12.2018 №№ 18083, 18086, 18085, 17480, 17865, 16470; от 24.12.2018 №№ 18084, 18087, 17637, 18077, 18079, 17516, 18082.

На оплату работ ООО «Звезда Трак Коми» выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые оплачены АО «Монди СЛПК» платежными поручениями от 27.12.2018 №№ 250939, 250946, 250944, 250945, 250948, 250943, 250947, 250938, 250950, 250942, 250937, 250941, 250951, 250949, 250940.

Претензией от 18.01.2019 № 246 (л.д. 122 т. 2) истец указал на невыполнение исполнителем ремонта указанных транспортных средств в указанные заказчиком сроки и потребовал от ООО «ДК РУС» возмещения затрат на ремонт техники, выполненного третьим лицом, на сумму                6 561 554 руб. в течение 30 календарных дней.

В ответе на претензию (письмо от 22.02.2019 № МВ-527/АS – л.д. 126 т. 2) исполнитель указал, что считает претензию заказчика необоснованной.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении затрат на ремонт спорных транспортных средств послужило основанием для обращения АО «Монди СЛПК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами контракта №160147 от 18.02.2016. 

Исходя из приведенных выше условий указанного контракта, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы   договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания техники) и договора подряда (в части проведения ремонтных работ), к которому в соответствующих частях подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства того, что уполномоченным представителем исполнителя ООО «Звезда Трак Коми»  в период с 13.07.2018 по 04.12.2018 приняты на ремонт вышеназванные транспортные средства, указанные в приложении № 3 к контракту, что подтверждается предварительными заказами-нарядами от 05.10.2018                              № 16857, от 04.10.2018 № 16760, от 31.10.2018 № 18310, от 13.07.2018              № 15234, от 29.09.2018 № 18016, от 11.11.2018 № 17438, от 26.09.2018                       № 16671,  от 13.11.2018 № 17480, от 23.11.2018 № 17637, от 04.12.2018                  № 17865, от 14.09.2018 № 16470, от 21.08.2018 № 16033, от 06.11.2018                    № 17343, от 16.11.2018 № 17526, от 23.11.2018 № 17636, с указанием необходимых к выполнению работ.

Как следует из сводок уполномоченного представителя исполнителя о состоянии неисправных транспортных средств от 08.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 16.07.2018, 30.09.2018, 15.11.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 14.09.2018, 24.08.2018, 08.11.2018, 26.11.2018, 01.11.2018,  спорная техника принята на ремонт с указанием ориентировочного времени окончания ремонта и примечаниями об отсутствии необходимых для производства ремонта запасных частей на складе.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованиями № 11370 от 12.11.2018, № 11681 от 20.11.2018, № 11868 от 22.11.2018, № 12167 от 29.11.2018, № 12448 от 06.12.2018, № 10687 от 23.10.2018 о выполнении ремонта транспортных средств, установив сроки выполнения ремонтных работ.

Учитывая, что ранее установленные самим исполнителем  сроки выполнения ремонтных работ истекли, действия истца признаются соответствующими правам заказчика, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7). 

По настоящему делу истцом представлены документы, подтверждающие выполнение необходимых работ по ремонту 15 транспортных средств «Монди СЛПК» третьим лицом –  ООО «Звезда Трак Коми» и их стоимость 6 561 554 руб. 00 коп. (заказы-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 6 561 554 руб. 00 коп., а также платежные поручения об оплате данной суммы).

Противоправность действий ответчика состоит в нарушении условий контракта №160147 от 18.02.2016 в виде неисполнения в разумные, установленные самим исполнителем сроки, работ по ремонту транспортных средств заказчика, вследствие чего истец был вынужден обратиться за выполнением ремонтных работ к третьему лицу.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, что привело к возникновению у истца убытков в виде несения затрат на выполнение работ третьим лицом, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств неразумности или экономической необоснованности понесенных истцом затрат ответчик не представил.

Возражения ответчика о преждевременной передаче в ремонт третьему лицу 3 единиц техники, в отношении которых в сводках срок выполнения ремонтных работ был указан «декабрь 2018», а в ремонт они фактически были переданы 24.12.2018 судом рассмотрен, но отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной возможности выполнения ремонтных работ до окончания установленного в сводках месяца, тогда как по состоянию на 24.12.2018 к выполнению ремонта никто не приступал, на складе ответчика отсутствовали необходимые запасные части, что имело уже длительный характер и подтверждается письмом ООО «Звезда Трак Коми» от 12.12.2018, адресованным истцу и ответчику (т.3 л.д. 6-8).  

Доводы ответчика, что его обязанностью, как исполнителя по контракту, является не выполнение обслуживания и ремонта конкретных транспортных средств, а достижение среднегодового коэффициента технической готовности всех  транспортных средств на уровне  90 % (приложения №№1 и 5 к контракту) судом рассмотрено и отклоняется, как не соответствующее предмету и иным условиям контракта; кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что средний   коэффициент технической готовности за 2018 год составил 75,59%, то есть требуемый коэффициент исполнителем достигнут не был.

Уменьшение в связи с этим подлежащей оплате стоимости услуг за 2018 года не влияет на привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных условий в виде взыскания понесенных заказчиком убытков, поскольку относится к условиям об оплате, а не к мерам ответственности сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами не установлено, в связи с не имеется оснований для применения последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного,  суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 6 561 554 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных на ремонт транспортных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 561 554 руб. 00 коп. убытков, 55 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина