АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» и Бойко Алексея Ивановича на решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-7346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 57, офис 219, ИНН 5407478953, ОГРН 1125476138160) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский район, с. Дубровино, ИНН 5432111194, ОГРН 1035405227021) об обязании передать временные здания и сооружения, инвентарь и прочие внеоборотные средства по договору купли-продажи, земельный участок (лесной участок); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович, Захаренко Виктор Викторович, Бойко Алексей Иванович.

В заседании принял участие представитель Бойко Алексея Ивановича – Кузнецов А.А. по доверенности от 06.10.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее - ООО ЮФ «ВэритасЛекс», фирма, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», общество, ответчик по первоначальному иску) об обязании ООО «Дубрава» передать ООО ЮФ «ВэритасЛекс» - временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в договоре купли-продажи от 01.06.2015, заключённом между сторонами (в приложении № 1 к договору), в связи с приобретением ООО ЮФ «ВэритасЛекс» права собственности на указанные объекты; - земельный участок (лесной участок) площадью 1, 23 га, категории земель – земли лесного фонда, кадастровый номер 54:18:030801:8, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка – Новосибирская область, Мошковский район, село Дубровино, улица Садовая, дом 1а, номер учётной записи в государственном лесном реестре 180-2008- 12, местоположение по плану лесного участка – Новосибирская область, Мошковский район, Мошковское лесничество, Белоярский лесохозяйственный участок, квартал 32, выделы 1, 3, в целях реализации возмездного пользования данным земельным участком, в связи с передачей (приобретением) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 на основании договора купли-продажи от 01.06.2015.

ООО «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015 недействительным по признаку ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство), арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович, Захаренко Виктор Викторович, Бойко Алексей Иванович.

Решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2015, в связи с чем в этой части договор является незаключенным, поскольку условие о товаре, подлежащем передаче покупателю было определено путем указания его наименования и количества в конкурсной документации, данных об инвентаризации имущества, в отчете об оценке имущества должника, и в тексте самого договора купли-продажи; суды необоснованно не приняли во внимание, что вопрос об идентификации указанных сооружений уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18180/2010; суды не исследовав вопрос об определении предмета договора пришли к необоснованному выводу о его незаключенности; считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, предъявляя требование о передаче земельного (лесного) участка в связи с приобретением прав и обязанностей по договору аренды на основании договора купли-продажи, неправильным. Вместе с тем; считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Бойко Алексей Иванович, так же обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (01.10.2014), требовалось согласие арендодателя для передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, то спорное дополнительное соглашение, заключенное без согласия министерства, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее нормам права.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского круга кассационная жалоба ООО ЮФ «ВэритасЛекс» принята, возбуждено производство по кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.03.2019 в 09 часов 15 минут.

Определением от 28.03.2019, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, принята к производству кассационная жалоба Бойко Алексея Ивановича, с целью одновременного рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу судебное заседание по указанной кассационной жалобе назначено на 28.03.2019, по ходатайству ООО ЮФ «ВэритасЛекс», в связи с неполучением кассационной жалобы Бойко А.И., судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб было отложено на 25.04.2019.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского круга в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2019.

В своих отзывах на кассационные жалобы ООО «Дубрава», поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе Бойко А.И., и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит оставить обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения, а кассационную жалобу ООО ЮФ «ВэритасЛекс» без удовлетворения, и удовлетворить кассационную жалобу Бойко А.И.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Бойко А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ЮФ «ВэритасЛекс», вместе с тем заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы Бойко А.И. и прекращении производства по ней. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы оформлено в письменном виде, подписано Кузнецовым А.А. по доверенности от 06.10.2017, содержащей соответствующие полномочия.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа не нашел оснований для его отклонения.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Бойко А.И. - прекращению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Бойко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы ООО ЮФ «ВэритасЛекс» и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе нахождения в процедуре банкротства (дело № А45-18180/2010) конкурсным управляющим ООО «Дубрава» Решетовым А.В. как единственным лицом, имеющим право действовать от имени должника (продавец) и ООО ЮФ «ВэритасЛекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2015, по условиям которого покупателю подлежат передаче временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.06.2015 покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а продавец обязуется передать покупателю имущество в течение пяти рабочих дней по акту приема-передачи с момента полной его оплаты (пункт 4.1 договора).

Право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.2. договора).

К указанному договору купли-продажи 02.06.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили раздел 1 договора дополнить пунктом 1.3. следующего содержания «Продавец (который является арендатором по договору аренды лесного участка № 80/08 от 15.12.2008) обязуется передать покупателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка № 80/08 от 15.12.2008, срок действия 49 лет (до 14.07.2055) на лесной участок с кадастровым номером 54:18:030801:8, указано местоположение». Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

К договору купли-продажи от 01.06.2015 неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе срока оплаты по договору, окончательный срок установлен 30.09.2016. Фактически оплата производилась фирмой вплоть до 26.01.2017, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 (далее - договор аренды), заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Дубрава» (арендатор) о передаче в аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.04.2009.

В подпункте «д» пункта 3.3. указанного договора предусмотрено, что передавать свои права и обязанности по договору арендатор может только с согласия арендодателя.

Указав на то, что договор купли-продажи от 01.06.2015, с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015, полностью исполнен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дубрава», а причитающееся по договору покупателем не получено, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования иска фирмой указана статья 398 ГК РФ.

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015 является недействительным по признаку ничтожности (статьи 168, 391, 392.3, пункт 2 статьи 615 ГК РФ) общество обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 398, 422, 454-456, 463, 615 ГК РФ, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску на основании статьи 398 ГК РФ, ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества перечисленного в приложении № 1 к договору, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, поскольку в данном случае законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче товара, при этом учитывая, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи истцом были приобретены права и обязанности по договору аренды от 15.12.2008 № 80/08, а не земельный (лесной) участок, отказал в удовлетворении первоначального иска; отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска согласился, указав на незаключенность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 01.06.2015 и приложение № 1 к нему, установив, что согласно списку имущества, указанному в приложении № 1, перечислено движимое имущество, непосредственно наименование объектов, предметов и их количество, без указания индивидуально-определенных признаков этих предметов и объектов (инвентарный номер, технические характеристики, площадь, год постройки в отношении сооружений, дата производства, заводские или серийные номера, изготовитель, и т.п.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЮФ «ВэритасЛекс» на основании статьи 398 ГК РФ, верно отметив, что в данном случае законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче товара.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы фирмы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом того, что указанное имущество является имуществом базы отдыха Дубровино, его отчуждение производилось в рамках дела о банкротстве должника ООО «Дубрава», а также со ссылкой на определение от 03.07.2014 по делу №А45-18180/2010, поскольку имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.06.2015 не совпадает, не идентично имуществу, в отношении которого представлен отчет об оценке, отсутствуют его идентифицирующие признаки и в определении по делу № А45-18180/2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из требований заявленных фирмой в части обязания ООО «Дубрава» передать имущество, указанное в приложении № 1 без указания его индивидуально-определенных признаков судебный акт (в случае принятия его в пользу истца) будет фактически неисполним.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче спорного земельного участка, суды так же пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2015 к договору купли-продажи продавец (который является арендатором по договору аренды лесного участка № 80/08 от 15.12.2008) обязуется передать покупателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, однако истец по первоначальному иску заявил требование к обществу о передаче ему непосредственно лесного участка, тогда как лицом имеющим право распоряжаться спорным участком является министерство. Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в отсутствие государственной регистрации указанного соглашения, последнее не является заключенным.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска заявленного ООО ЮФ «ВэритасЛекс».

Учитывая, что судом кассационной инстанции принят отказ Бойко А.И. от кассационной жалобы и производство по его жалобе прекращено, а кассационная жалоба ООО ЮФ «ВэритасЛекс» доводов об оспаривании судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

В целом доводы ООО ЮФ «ВэритасЛекс», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Бойко Алексея Ивановича от кассационной жалобы на решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7346/2017. Производство по кассационной жалобе Бойко Алексея Ивановича прекратить. 

Решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7346/201 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» – без удовлетворения.

Возвратить Бойко Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Бойко Алексея Ивановича может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская