ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83603/2024; № 09АП-83605/2024

 г. Москва                                                                                           Дело № А40-33232/22

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по спору о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 815,55 руб. 

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 указанные заявления ФИО2 и финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения; включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 004 815,55 руб. основного долга по алиментам.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-33232/22 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.11.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворил, признал недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 815,55 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что учитывая размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, спорное алиментное соглашения не могло ухудшить права кредиторов.

ФИО2 указывает на то, что финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед АО «Роснано» в момент заключения спорного соглашения. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспарваемой сделки недействительной. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал соглашение об алиментах недействительным в полном объеме .

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, апеллянты поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.11.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель кредитора АО «Роснано» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов , в пункте 2.1 которого стороны определили, что алименты выплачиваемые в рамках соглашения составляют 300 000 (триста тысяч) рублей, из них 150 000 (сто пятьдесят тысяч) на содержание Первого ребенка, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) на содержание Второго ребенка. 

Соглашение удостоверено нотариально.

На основании указанного соглашения ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 004 815,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должника, полагая, что указанное соглашение об уплате алиментов отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, в связи с чем отказал ФИО2 Во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, следовательно, оспариваемое соглашение заключено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 15.12.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором АО «Роснано» (требование АО «Роснано» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 294.927.123,29 руб. - основной долг. 76.000.000 руб. - неустойка, 33.210,92 руб. - государственная пошлина). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом учитывая , что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, а значит в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Из смысла названнои? нормы права усматривается, что сделка является мнимои?, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника правомерно признан судом первой инстанции завышенным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в  регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.08.2020 № 1351-ПП утверждена величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 года: - в расчете на душу населения - 17 841 руб. (было 17 129 руб.), для трудоспособного населения - 20 361 руб. (вместо 19 544 руб.), для пенсионеров - 12 606 руб. (ранее - 12 126 руб.), для детей - 15 450 руб. (было 14 812 руб.)., что существенно ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов. 

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, когда было заключено спорное соглашение, в отношении трудовой деятельности должника в ООО «Электронсервис» (том 1, л.д. 41) общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 1 300 000 руб., из которых была удержана сумма налога в размере 167 544 руб..

Таким образом, общий размер доходов ФИО1 в рамках ООО «Электронсервис» за 2020 год составил 1 132 456 руб. 

Из данного следует, что в 2020 году средний доход ФИО1 в месяц составлял 94 371,33 руб.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении трудовой деятельности в            АО «НПП «Эсто» (том 1, л.д. 44) общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 650 000 руб., из которых была удержана сумма налога в размере 84 500 руб.

Таким образом, общий размер доходов ФИО1 в рамках АО «НПП «Эсто» за 2020 год составил 565 500 руб. Из данного следует, что в 2020 году средний доход ФИО1 в месяц составил 47 125 руб.

Совокупный размер дохода ФИО1 в 2020 году, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, составляет 141 496,33 руб., а не 800 000 руб., как на то ссылалась ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Следуя указанной логике, в случае если бы доходы ФИО1 действительно составляли 141 496,33 руб., то законный размер алиментов должен был быть установлен в размере 47 165,44 руб. ежемесячно на двух детей.

Однако даже указанная сумма не может быть утверждена судом ввиду того, что отсутствуют достоверные документы, подтверждающие доход ФИО1

Так, согласно разъяснениям изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 № 49-Г99-28, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 № Ф05-35318/2022 по делу №А41-20009/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 № Ф05-6911/2020 по делу № А40-163214/2017 по смыслу закона сведения об источниках дохода должны содержаться в документах, отвечающих предъявляемым к ним законом требованиям, с отметкой налогового органа.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Представленные должником справки по форме 2-НДФЛ не заверены налоговым органом и не свидетельствуют о фактической выплате заработной платы.

При этом, иные доказательства, которые бы подтверждали действительность получения ФИО1 заработной платы в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не имея достаточных средств при наличии задолженности перед кредиторами, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 300 000 руб. в месяц с 15.12.2020.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, заключая алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. В свою очередь, это свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы. 

Следовательно, заключение данного соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой очередностью удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате  алиментов). 

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (либо законным представителем получателя). Как указано в статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Установление размера алиментных обязательств в виде твердой денежной суммы, не только служит интересам детей, но и гарантирует защиту их прав при утрате работы плательщиком алиментов или иных причинах отсутствия дохода. 

Пунктом 3 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Алиментное соглашение может быть признано недействительным только, если определенный им размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. В этом случае (недействительным соглашение будет только в части такого превышения. Следует обратить внимание, что в семейном законодательстве, а также в законодательстве о банкротстве отсутствует понятие «предельного уровня алиментов», что в первую очередь направлено на защиту интересов детей. 

Общепризнанным принципом права является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства. 

Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации) и в твердой денежной сумме. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом довод ФИО2 о том, что размер алиментов в размере прожиточного минимума, с учетом договоров на образование, на лечение несовершеннолетних детей, является заниженным и не позволит обеспечить достойный  уровень их жизни и здоровья может быть рассмотрен в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Исключение денежных средств из конкурсной массы для целей проживания осуществляется из доходов должника (из заработной платы, пенсии, пособий и иных регулярных выплат) и в текущем режиме (ежемесячно, без аккумулированных выплат), но не от сформированной конкурсной массы от продажи имущества должника.

 Следует также учитывать, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей. 

Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 815,55 руб.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, в том числе в связи с необоснованностью доводов о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед АО «Роснано» в момент заключения спорного соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, спорное алиментное соглашения не могло ухудшить права кредиторов отклоняется, как не необоснованный. В данном случае соотношение размера требований кредиторов с размером выплат, положенных по алиментному соглашению, не опровергает факт наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления № 63 финансовый управляющий вправе обжаловать действия, направленные на исполнение должником обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал соглашение об алиментах недействительным в полном объеме отклоняется, как ошибочный. При этом , как указывалось ранее, признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева