ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15891/2018

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу №А29-15891/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (далее – Истец, ООО «Альт-ком») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – Ответчик, ООО  «Арктикатрансэкскавация») о взыскании задолженности по договору от 26.11.2017 № 06-28-11/2017-ТУ в сумме 6 953 787 руб., пени за период с 09.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 94 304,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 94 304,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 иск   удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 изменено частично: абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» удовлетворены частично, с ООО «Арктикатрансэкскавация» в пользу ООО «Альт-ком» взыскано 5 504 934 руб. основного долга, признанного Ответчиком, 74 655 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную оплату автотранспортных услуг, а также 46 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

16.10.2019 ООО «Альт-ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Арктикатрансэкскавация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, статьей 10 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., о чем вынес определение от 16.01.2020.

ООО «Арктикатрансэкскавация» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции не рассмотрел в качестве доказательства Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, которое применяется и в настоящее время и согласно которому стоимость юридических услуг по данному спору не может составлять более 60 000 руб.,

- после изменения судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и  апелляционной инстанции фактически в пользу Истца было взыскано  5 504 934 руб. основного долга, поэтому определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения от 18.03.2019 и исполнительный лист был выдан всего на 1 480 638,83 руб., поэтому у Истца отсутствуют основания требовать взыскания судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Башнефть-Полюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в 08 часов 50 минут 09.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на 21.05.2020 в 08 часов 50 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Истца на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец  представил:

1) договор от 23.10.2018 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «Альт-ком» (заказчик) и ООО «Правовые бизнес - консультации» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по иску Заказчика к ООО «Арктикатрансэкскавация» о взыскании задолженности по договору                              № 06-28-11/2017-ТУ на оказание транспортных услуг от 28.11.2017, в том числе: 

- составление иска, иных заявлений и ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством; 

- участие представителей Исполнителя в судебных заседаниях (при необходимости); 

- консультации по вопросам применения гражданского и арбитражного процессуальных кодексов РФ (пункт 1.1 договора)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору - 120 000 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом:

- 60 000 руб. в качестве задатка на основании счета на оплату в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 30 000 руб. в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции на основании счета на оплату;

- 30 000 руб. в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по делу на основании счета на оплату.

Выезд (в случае необходимости) специалистов Исполнителя в суды апелляционной и кассационной инстанций в целях представления интересов Заказчика, оплачивается Заказчиком дополнительно из расчета: 

- в суд апелляционной инстанции (г. Киров) – 15 000 руб.,

- в суд кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) – 20 000 руб.

2) Акт выполненных работ от 05.07.2019, по которому ООО «Альт-ком» приняло оказанные ООО «Правовые бизнес-консультации» услуги по исполнению следующих работ: 

-  составление и подача иска в суд; 

- уточнение иска (пояснения по делу) от 11.02.2019, от 20.02.2019, от 11.03.2019; 

-  отзыв на апелляционную жалобу; 

-  участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции; 

-  участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

3) Платежные поручения от 23.10.2018 № 154 на 60 000 руб., от 20.03.2019 № 75 на 30 000 руб., от 06.06.2019 № 139 на 30 000 руб., а также выписки по лицевым счетам.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 12 Постановления № 1,  согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, действия, фактически совершенные представителем Истца, в том числе участие в судебных заседаниях, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судами судебных расходов на оплату услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, а также с учетом частичного удовлетворения требований Истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию с ООО «Арктикатрансэкскавация» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Альт-ком» подлежит 80 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве доказательства Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, апелляционный суд отклоняет, так как:

- непосредственно в определении от 16.01.2020 суд первой инстанции указал, что оценивает существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным категориям споров;

- действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 о повороте исполнения решения от 18.03.2019 и на исполнительный лист, выданный всего на 1 480 638,83 руб., что, по мнению заявителя жалобы, лишает Истца права требовать взыскания судебных расходов, апелляционный суд не принимает, так как оплата части долга в любом случае была произведена Ответчиком после обращения Истца с иском в суд, что и повлекло за собой возникновение у Истца соответствующих расходов на оплату услуг представителя и что, в свою очередь, не может лишить его права заявить эти расходы к возмещению за счет стороны, на которую судебными актами возложена обязанность оплатить Истцу соответствующие суммы долга и пени.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Арктикатрансэкскавация» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории апелляционных жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу №А29-15891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                         

Т.В. Хорова