СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35779/2018

город Томск

05 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Плюс» (№ 07АП-29/2019) на решение (резолютивная часть) от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35779/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041), г Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603096, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 42400 руб., неустойки в размере 14481 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Крей Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Плюс» (далее – ООО «Инструмент-Плюс») о взыскании задолженности в размере 42400 руб., неустойки в размере 14481 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 7000 руб. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018  по делу № А45-35779/2018 исковые требования удовлетворены,  взыскано с ООО «Инструмент-Плюс» в пользу ИП Крея Д.В. по договору № 327 возмездного оказания услуг по продвижению сайта http:/www.toolplus.ru в сети Интернет от 02.03.2017 задолженности за период с 01.10.2017 по 23.11.2017 в размере 42400 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 30.09.2018 в размере 14481 руб. 60 коп., судебных издержек 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2275 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инструмент-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке; на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего иска. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с не получением решения суда первой инстанции.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35779/2018 принято 16.11.2018.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.11.2018 и закончилось 10.12.2018 (с учетом выходных дней). 

Апелляционная жалоба ООО «Инструмент-Плюс» направлена в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» 27.12.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть с незначительным пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае признает уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, -  подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство истца о продлении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку доказательств в обоснование данного ходатайства истцом не представлено, отзыв не приложен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Крей Д.В. (исполнитель) и ООО «Инструмент-Плюс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по удержанию сайта www.toolplus.ru в сети Интернет от 27.03.2018 № 327, по условиям которого исполнитель обязался производить мероприятия по удержанию сайта в поисковой системе (пункт 2.1.1 договора), а также оказать услуги по продвижению сайта в первую десятку позиций в поисковой выдаче системы «Яндекс», по поисковым запросам, которые предусмотрены пунктом 1.1 договора, по региону «Новосибирск». 

В свою очередь Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг исполнителя по договору (пункт 2.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора  по завершению календарного месяца исполнитель выставляет акт сдачи-приемки заказчику. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг или предъявить мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг в письменном виде. Если в течение 3 дней заказчик не предъявил претензию, то услуги считаются выполненными в надлежащем объеме и качестве. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по продвижению сайта составляет 24 000 руб.   

В соответствии с пунктом 4.4 оплата услуг исполнителя производится за текущий месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 10 банковских дней от начала календарного месяца. 

Поскольку исполнитель по договору надлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению мероприятий по удержанию сайта в поисковой системе, а заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 42 400 руб.

О необходимости оплаты указанной задолженности истец указал в направленной в адрес ответчика претензии от 15.06.2018.

 Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 02.03.2017 № 327, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается актами №441 от  31.10.2017 и №479 от 30.11.2017.

Данные акты были направлены истцом ответчику 23.11.2017 и получены ответчиком 11.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России. В связи с тем, что каких-либо возражений от ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, указанные в данных актах, считаются выполненными в надлежащем объеме и качестве, что следует из условий пункта 3.1 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия и размер задолженности, указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении данного иска в общем порядке искового производства. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие возражений в отношении рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и, соответственно, наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не обоснована, так как по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при соответствии критериям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.  

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии настоящего искового заявления апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику и получено им 08.10.2018, что подтверждается отметкой на почтовой уведомлении. 

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 15.10.2018. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

У суда  первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу и для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2017 по 30.09.18 составляет 14 481 руб. 60 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг установлен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Не оспаривая размер начисленной истцом нестойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018  по делу № А45-35779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк