ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86713/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10714/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу                                  № А56-86713/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб»,

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций»,

2) акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Рубин»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Медлав»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Сенатор»,

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – ответчик, Институт) с требованиями о взыскании 5 882 641,12 руб. задолженности по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 475 136 руб. неустойки, начисленной по 05.12.2022, а также неустойки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического погашения основного долга, исходя из части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» (194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.5, корпус 5, литера М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «РУБИН» (194100, Санкт-Петербург,  Кантемировская ул., д.5, корпус 5, литера А, пом. 1-Н214, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАВ» (194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Сампсониевское, ул. Кантемировская, д.5, корпус 5, литера М, пом. 2-Н, офис 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.5, корпус 5, 8 литера Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 882 641,12 руб.: с АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» в размере 627 036,49 руб., АО «Рубин» в размере 1 402 093,28 руб., ЗАО «Институт телекоммуникаций» в размере 84 284,27 руб., ООО «МЕДЛАВ» в размере 312 256,56 руб., ООО «СЕНАТОР» в размере 2 736 970,52 руб., а также 5000 руб. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 05.12.2022.

В обоснование жалобы Институт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не только деятельность Ответчика, но и других предприятий, пользующихся системой централизованного водоотведения, в совокупности привела к превышению показателей. Полагает, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От Водоканала, ЗАО «Институт телекоммуникаций», АО «Научно-исследовательский институт «Рубин», ООО «Медлав» поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение суда оставить без изменения.  Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании явку представителей обеспечили Предприятие и АО «Научно-исследовательский институт «Рубин». Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.1999№ 04-04112/26-О (далее – Договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанным в разделе 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязался своевременно оплатить истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

По Договору ответчик принял на себя следующие обязательства:

соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вол, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (пункт 3.2.1 Договора);

осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения (пункт 3.2.1 Договора);

нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Правилами (пункт 3.2.13 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за полученную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

По всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими обязательными для сторон Правилами, иным действующим законодательством и нормативными актами (пункт 8.3 Договора).

Ответчиком в адрес истца подана декларация о составе и свойствах сточных вод с корректировками, принятыми Предприятием. 

06.05.2022 истец, уведомив ответчика о проведении контроля состава и свойств сочных вод на объекте ответчика, произвел отбор проб сточных вод, о чем составил акт отбора проб сточных вод от 06.05.2022. 

По результатам исследования проб сточных вод ответчика выявлено и зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, а также грубое превышение по показателям: железо, медь, цинк, фосфор общий. 

Предприятие, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Институт не оплатил услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 5 882 641,12 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  и пунктов 111 и 114 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованную систему водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644 и применяется, в т.ч., если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб.м./сут.  

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по Договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

Из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.2.13, 5.5 и 8.3 Договора следует, что именно абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента.

Согласно Приложению №4а к Договору (акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации № 1.7187) в канализационные сети ответчика осуществляется водоотведение от использования питьевой воды, поверхностного и инфильтрацонного стоков от субабонентов: ОАО «НИИ «Рубин» и ООО «Сенатор».

ЗАО «Институт телекоммуникаций» и ООО «МедЛав» не являются субабонентами по Договору.

Истец не является стороной по договору от 01.11.2020 №121-20-В, заключенного между ответчиком и ЗАО «Институт телекоммуникаций».

Истец не является стороной по договору от 09.01.2020 №18-20, заключенного между ответчиком и ООО «МедЛав».

Истец не является стороной но договору от 01.07.2007 №07/05-В, заключенного между ответчиком и ООО «Сенатор».

По соглашению от 23.10.2007 №4 к Договору, заключенному между истцом, ответчиком и АО «НИИ «Рубин», субабонент принял на себя обязанности абонента по частичной оплате истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов. При этом согласно пункту 6 указанного соглашения расчеты за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими кон цен грациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели..) производятся в соответствии с Договором и действующим законодательством между Предприятием (истец) и абонентом (ответчик).

Кроме того, согласно пункту 8 соглашения от 23.10.2007 №4 к Договору обязанность и ответственность абонента и субабонента по оплате являются солидарными.

Истец не несет ответственности по эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах ответственности ответчика, и соответственно, не имеет оснований для проведения на сетях Общества технического обследования, предусмотренного статьей 37 Закона № 416-ФЗ.

Общество, как организация ВКХ, обязано и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36 Правил № 644 и пункт 3.1. Договора).

Учитывая изложенное, именно ответчик (лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с истцом) несет в полном объеме ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено (статья 47 АПК РФ), в связи с чем просительная часть апелляционной жалобы составлена некорректно.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлен акт отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещении, направленном абоненту.

В материалы дела представлена счет-фактура с расшифровкой и платежные требования, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку факт нарушения Институтом обязательства по своевременной оплате услуг водоотведения подтверждается материалами дела, требования об уплате пеней, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, предъявлены истцом обоснованно

Суд первой инстанций проверил расчет. Правильность расчета размера платы ответчик не опроверг. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13. части 6.2 статьи 14 и части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №  А56-86713/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина