ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17414/2025

Дело № А40-143807/24

город Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-143807/24

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС № 27 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: 

<

***>)

МИФНС № 51 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛ (далее – ответчик) взыскании 3 023 979 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2023 N 07/23-7, из них: 2 983 994 руб. 00 коп. - долг, 39 985 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 20.06.2024, а также пени за период с 21.06.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, и 298 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-143807/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 N 07/23-7 между ООО "ТК "Продвест" (Продавец) и ООО "РИТЕЙЛ" (Покупатель) был заключен Договор поставки, согласно условиям которого            ООО "ТК "Продвест" (Истец) обязалось передать в собственность Покупателя  ООО "РИТЕЙЛ" (Ответчик) товар, а Покупатель в свою очередь, оплатить указанный товар согласно товарно-транспортных документов.

Согласно п. 3.1.1. продавец должен передать товар покупателю, соответствующий по качеству.

Согласно п. 3.2.3. Покупатель обязан оплатить полученный товар в размерах и срок, оговоренный в заявке либо в спецификации, либо по счету на оплату, выставленному поставщиком, согласно Договора.

Так согласно счет-фактуре от 22.01.2024 N УТ-12 ООО "ТК "Продвест" поставило                ООО "РИТЕЙЛ" товар на сумму 2 195 730 руб. Согласно счет-фактуре от 09.02.2024 N УТ-34 ООО "ТК "Продвест" поставило ООО "РИТЕЙЛ" товар на сумму 3 327 390 руб. Согласно счет-фактуре от 15.03.2024 N УТ-61 ООО "ТК "Продвест" поставило ООО "РИТЕЙЛ" товар на сумму                                  2 926 900 руб. Электронный документооборот между ООО "ТК "Продвест" и ООО "РИТЕЙЛ" осуществлялся в электронной системе СБИС.

Согласно п. 2.3. условиям договора, оплата за поставленный товар осуществляется на счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара покупателем, после получения счета на оплату.

26.02.2024 ООО "РИТЕЙЛ" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 97 000 руб.

26.02.2024 ООО "РИТЕЙЛ" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме          2 098 230 руб.

21.03.2024 ООО "РИТЕЙЛ" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме         3 234 956 руб.

Истец ссылается на то, что ООО "РИТЕЙЛ" за поставленный товар, денежные средства переведены не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 2 983 994 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на то, что размер спорной задолженности зачтен в соответствии с пунктам 2.2 и 2.3. Соглашения от 04.04.2024.

В частности, данное соглашение сторон предусматривает, что «Компания возместит Обществу полностью все имущественные потери Общества, которые возникнут в случае невозможности уменьшения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с Компанией, а также лицами, привлеченными Компанией в целях исполнения Договора, определенной актом государственного органа, в частности, решением налогового органа или постановление о возбуждении уголовного дела. Акт, Протокол государственного органа является достаточным доказательством потерь Общества вне зависимости от факта его обжалования (пункт 2.1. от 04.04.2024). 

Возмещение имущественных потерь возможно проведением взаимозачета со стороны Общества в счет отгруженного товара от Компании по договору поставки. Согласие Компании при этом не требуется (пункт 2.3 Соглашения от 04.04.2024).

Так ответчик ссылается на то, что 15.04.2024 ООО «ТК «Продвест» через систему 1С-ЭДО получило от ООО «Ритейл» уведомление о проведении взаимозачета от 03.04.2024 № б/н, в котором на основании Соглашения от 04.04.2024 ООО «Ритейл» заявило об удержании сумм НДС, подлежащих вычету за 4 квартал 2023 года – 1 квартал 2024 года в сумме 2.983.744,73 руб. в счет отгруженных товаров. 

Между тем вопреки позиции заявителя жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом ответчиком.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 9 вышеназванного Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19.03.2024 Ответчик утаил сведения о наличии Протокола Налоговой инспекции от 12.03.2024, который предоставлял право Ответчику применить статью 410 ГК РФ и произвести взаимозачет встречных требований, что не может быть признано разумным и добросовестным.

Истец не мог знать о данном протоколе с учетом того, что он составлен в отношении ответчика и вручен непосредственно его представителю, что исключает возражения ответчика в данной части.

При этом согласно решению МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ООО "Ритейл" до 18.03.2024 необходимо было либо представить уточненные налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога, либо представить в МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу все первичные документы по сделкам с ООО "ТК "Продвест" (в т.ч. договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, счет-фактуры к договорам, заявки на осуществление перевозки с указанием пункту погрузки и разгрузки товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, разрешение на вывоз товаров со складов, пропуска на въезд со складов отправителя и получателя грузов, схему проезда).

Вместо того, чтобы представить в МИФНС N 27 запрашиваемые документы, которые имелись в распоряжении Ответчика и были представлены Истцом (УПД, доверенности на получение ТМЦ, договор и дополнительное соглашение к нему, транспортные накладные), Ответчиком выбрана тактика введения Истца в заблуждение, понуждение к заключению Дополнительного соглашение и, как следствие, освобождения от оплаты задолженности по Договору.

15.03.2024 Платежным поручением № 3089 ООО «Ритейл» уплатило 1.614.777,00 руб. НДС с назначением платежа: Единый налоговый платеж, НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка №1 НДС за 4 квартал 2023 ООО «ТК Продвест»).

04.04.2024 ООО «Ритейл» и ООО «ТК Продвест» по электронной системе 1С-ЭДО заключили Дополнительное соглашение датированное 19.03.2024 к Договору №07/23-7 (Далее - Соглашение к Договору №07/23-7).

Таким образом, Ответчиком на момент заключения Дополнительного соглашения был получен акт Налоговой инспекции (государственного органа) о невозможности уменьшения                 ООО «Ритейл» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При этом апелляционной суд отмечает, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и тот факт, что не смотря на то, что протоколом налогового органа от 12.03.24  налоговый риск установлен в размере 1 614 802,02 руб., ответчик производит зачет в размере 2 983 744,73 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Ритейл» злоупотребляя своим правом, путем введения в заблуждение Истца при заключении Дополнительного соглашения, а также, не имея намерения по оплате поставленного товара, склонили к его подписанию.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что              ООО «ТК «Продвест» не заявляло о недопустимости применения несправедливых договорных условий, поскольку возражения истца на отзыв ответчика от 29.09.2024 содержат конкретные указания на недобросовестность контрагента.

Доводы о наличии у истца признаков недобросовестного налогоплательщика, номинального характера его хозяйственной деятельности не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном в сокрытии от другой стороны информации, непредоставлении информации в налоговый орган и необоснованного зачета вместо оплаты полученного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за поставленный, но неоплаченный товар являются законными и обоснованными.\Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.06.2024 размер неустойки, согласно расчету истца, составляет                      39 985,52 руб. Расчет проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 298 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО3 заключен договор N 2204 от 22.04.2024. Оплата подтверждается платежным поручением N 71 от 23.04.2024 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О Некоторых Вопросах Применения Законодательства О Возмещении Издержек, Связанных С Рассмотрением Дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд правомерно посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-143807/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                            А.С. Сергеева  

Судьи:                                                                                                             О.О. Петрова    

Е.Н. Янина