ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-111/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13153/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-111/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 72АА2329200, 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО РСХБ) – ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 № 591, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2022.

Решением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.07.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции 18.07.2022 поступил отчёт о деятельности арбитражного управляющего с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплаты денежных средств с депозита суда.

АО РСХБ направило в суд первой инстанции заявление о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (вх. от 19.07.2022).

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-111/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО РСХБ, признанных обоснованными определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, а также за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 31.12.2021 № 264946, на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО РСХБ, признанных обоснованными определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд указал недостоверные сведения о том, что погашение требований кредиторов в рамках процедуры не производилось. В материалы дела финансовым управляющим и кредитором представлены доказательства частичного погашения должником реестровой задолженности на сумму 29 813 руб. 43 коп. Текущие платежи в сумме 18 031 руб. 32 коп. погашены в полном объёме;

- в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств;

- потребительский кредит в АО РСХБ оформлен в целях рефинансирования ранее имевшихся долговых обязательств путём уменьшения процентной ставки кредитного обязательства;

- в период заключения кредитных договоров с АО РСХБ должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчётов вызвано объективными причинами – появившиеся и участившиеся проблемы со здоровьем и, как следствие, вынужденная временная нетрудоспособность должника, снижающая уровень получаемого ежемесячного дохода, исключающая полностью возможность получать также дополнительный неофициальный заработок;

- справка о доходах получена должником со своего места официального трудоустройства – ООО НПО «Фундаментстройаркос» (ИНН 

<

***>), заверена работодателем. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным должником в банк документам, в частности, не рассмотрены обстоятельства, при которых должник не может отвечать за данные, представленные иными лицами (в данном случае бухгалтерией);

- анкета-заявление в банк не заполнялась собственноручно должником, оформлена менеджером банка, который не отразил в анкете все источники дохода заёмщика, а также не указал на наличие других кредитных обязательств, существовавших на момент оформления кредита, о которых сообщал заёмщик. Также в анкете-заявлении менеджером банка не указана информация о трудоустройстве должника – об основном месте работы;

- в ходе процедуры банкротства должник не скрывал какую-либо информацию, максимально сотрудничал с финансовым управляющим; 

- согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе; в нарушение пункта 1.5 приложения № 2 к названному Положению в целях анализа финансового положения заёмщика банком не запрашивалась информация из бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй, информация официальных общедоступных информационных ресурсов. В настоящем случае банк формально подошёл к вопросу по оценке рисков, связанных с возможностью невозврата кредита, основываясь лишь на справке 2-НДФЛ, представленной должником;

- суд уклонился от исследования вопроса добросовестности кредитора, отсутствует надлежащая правовая оценка действиям банка по уклонению от проведения проверки предоставляемых клиентом сведений.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО РСХБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО РСХБ в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 18.07.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 139 731 руб. 61 коп. – требование кредитора АО РСХБ. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестрового кредитора погашены частично, в сумме 29 813 руб. 43 коп. (1,4 %).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2011 г. р.

ФИО2 не является предпринимателем, учредителем общества, трудоустроен в ООО НПО «ФСА». Супруга временно не работает.

В процедуре реализации имущества должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, финансовым управляющим не выявлено. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Текущие обязательства должника составили 18 031 руб. 32 коп., погашены в полном размере. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО РСХБ не усмотрел, поскольку поведение потенциального заёмщика (должника), предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков и заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Финансовый управляющий заключил, что размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трёх лет.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств АО РСХБ ссылается на предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений. Денежные средства предоставлены ФИО2 исходя из информации, содержащейся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 30.07.2021, из которой следует, что за 6 мес. 2021 года общая сумма дохода ФИО2 составила 759 382 руб. 22 коп. В анкете-заявлении, заполняемой должником до предоставления кредита, также указан среднемесячный доход по основному месту работы в размере 110 400 руб. Между тем при подаче заявления в суд о признании себя банкротом должник представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 29.11.2021, в которой указано, что за 11 мес. 2021 года общая сумма дохода ФИО2 составила 540 519 руб. 74 коп., то есть среднемесячный доход должника в 2021 году составил 49 138 руб., что значительно ниже дохода, информация о котором представлена должником в АО РСХБ при получении кредита. В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывает, что размер его заработной платы оставляет 30 – 40 тыс. руб. Положительные решения банка о выдаче кредитов основаны на недостоверных сведениях о размере заработной платы, предоставленных именно ФИО2 После выявления вышеуказанной информации банк в порядке статьи 141 УПК РФ направил в УМВД России по Тюменской области заявление о противоправных действиях в отношении АО РСХБ, которое зарегистрировано в КУСП 12.07.2022 № 10649.

Возражая против вышеуказанных доводов АО РСХБ, должник указал, что справки по форме 2-НДФЛ взяты с места работы; по причине финансовой неграмотности на цифры и данные, которые в ней указаны, не обращал внимания, представил справку в банк сотруднику, оформлявшему кредит. Отмечает, что осуществить проверку уровня дохода не представляло для банка сложности, однако кредитор не осуществлял проверочные мероприятия, не запрашивал дополнительные документы и информацию.

Из письменных возражений финансового управляющего на заявление АО РСХБ следует, что банк, предоставляя значительную сумму займа, осознанно принял на себя риски невозврата заёмных денежных средств, не потребовав при этом от должника предоставления имущества в их обеспечение, сведений об имущественном положении.

Согласно представленной в материалы дела анкете-заявлению на предоставление кредита от 28.07.2021, подписанной должником, в графе «Информация о доходах и расходах» указан среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) 110 400 руб.; иные доходы не указаны.

В пункте 3.10.10 анкеты ФИО2 подтвердил, что в течение последнего завершённого и текущего года его среднемесячный доход не снижался на 50 %.

Должник подтвердил, что сведения, указанные в настоящей анкете, являются верными и точными на дату подачи, в случае изменения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение банком или заёмщиком выполнения обязательств по кредиту, последний обязался незамедлительно уведомить об этом банк.

Однако при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя банкротом должник приложил справку по форме 2-НДФЛ от 29.11.2021, согласно которой общая сумма дохода должника за 11 мес. 2021 года составила 540 519 руб. 74 коп., т. е. среднемесячный доход составлял 49 138 руб., что в два раза меньше указанного самим должником в анкете-заявлении.

Предоставляя соответствующую справку АО РСХБ от 30.07.2021 за 2021 год, ФИО2, безусловно не мог не знать о недостоверности содержащихся в ней сведений, равно как не мог не знать о несоответствии действительности указанных в заявлении-анкете на получение кредита сведений о том, что он трудоустроен в ООО НПО «Фундаментстройаркос» и получаемом размере дохода в месяц.

Вопреки доводам апеллянта, оформление документа сотрудником организации не исключает фактическую осведомлённость должника о размере дохода в виде заработной платы; обратное очевидно противоречит обычным правилам в соответствующей сфере жизнедеятельности.

Надлежит учесть, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 10.01.2022, т. е. спустя 5 мес. после заключения с кредитором кредитных соглашений, причём в счёт погашения задолженности по соглашению от 04.08.2021 внесено всего два платежа.

Ссылка суда на Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утратившего силу с 14.07.2017 в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П), не привели к принятию неверного судебного акта.

В силу пункта 3.1 Положения № 590-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

По условиям пункта 3.1.1 Положения № 590-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заёмщика с учётом его финансового положения, качества обслуживания заёмщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заёмщике, в том числе о любых рисках заёмщика, включая сведения о внешних обязательствах заёмщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заёмщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заёмщика, включая обоснование осуществления заёмщиком – юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтённых при классификации ссуды или неучтённых с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчёт резерва; иную существенную информацию.

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заёмщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчётную дату (пункт 3.1.5 Положения № 509-П).

Согласно пункту 3.2 Положения № 509-П финансовое положение заёмщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утверждённой (утверждёнными) внутренними документами, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации действительно самостоятельно проверяет платёжеспособность заёмщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заёмщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заёмщик не предоставлял банку ложные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в такой ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине заёмщика.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что ФИО2 предоставил АО РСХБ заведомо ложные сведения о размере заработной платы, воспрепятствовавшие надлежащему проведению кредитором оценки кредитных рисков должника, вопреки доводам должника и финансового управляющего, является существенным, поскольку в связи с ним приведённая выше правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заёмщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у неё особого статуса и возможностей проверки платёжеспособности потенциальных заёмщиков, в настоящем случае не применима.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поведение потенциального заёмщика-должника, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

Аргумент заявителя жалобы о том, что кредитор, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишён возможности проверить информацию, предоставленную должником, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает недобросовестного должника от негативных последствий, предусмотренных законодательством за представление недостоверных сведений.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что в оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО РСХБ по смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 31.12.2021 № 264946 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок