ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1411/2024

Дело № А55-6113/2020

г. Самара

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Недвижимость» ФИО5 Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года ООО «Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение».

09.08.2023 конкурсный управляющий обществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Недвижимость» и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего «Торговый дом «Недвижимость» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Недвижимость» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №55/к от 05.03.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО5 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовый вложения, в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на то, что с 28.02.2017 до открытия конкурсного производства единственным учредителем и директором ООО «ТД «Недвижимость» являлся ФИО2.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 активы должника составляли 260 965 тыс. руб., из них дебиторская задолженность 158 733 тыс. руб., финансовые вложения 92 540 тыс. руб.

Бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и финансовых вложений на сумму 92 540 тыс. руб.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника бывшим руководителем ООО ТД «Недвижимость» не исполнена, что непередача первичных бухгалтерских документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной, возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечением к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе вины привлекаемого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 07.07.2014 по 12.03.2017 руководителем должника являлся ФИО6, с 13.03.2017 по 26.10.2020 должность генерального директора должника занимал ФИО2

Вступая в должность директора, ФИО2 были получены документы должника от предыдущего руководителя ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018.

Решением единственного участника должника от 20.10.2020 ФИО7 назначен директором ООО «Торговый Дом «Недвижимость».

В регистрирующий орган направлено заявление по форме Р14001. 20.10.2020 ФИО2 передал ФИО7 документацию должника, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2020 и описью документов, принятых на хранение

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2020, о чем внесена соответствующая запись № 2206301364542.

Таким образом, в период с 20.10.2020 по 31.10.2020 директором должника являлся ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что документация должника, имеющаяся у ФИО2, передана ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника ФИО2, передать конкурсному управляющему ООО «ТД «НЕДВИЖИМОСТЬ» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 92 540 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по делу № А55-6113/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 92 540 тыс. руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 09.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 объективно не может исполнить обязанность по передаче оригиналов документации должника, поскольку истребуемые документы у него отсутствуют.

ФИО2, действуя как добросовестный бывший руководитель должника, провел мероприятия по сбору копий документов должника и направил их конкурсному управляющему. 21.05.2022 ФИО2 направлены, имеющиеся у него копии документов должника, в адрес конкурсного управляющего и получены последним 23.06.2022. Указанный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (https://vvww.pochta.ru), при отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44503118489957 и описью вложения в ценное письмо. Из содержания вышеуказанной описи усматривается, что ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего в общей сложности 230 позиций документов, то есть все документы, которые были получены от предыдущего руководителя. Кроме того, вся документация должника, направленная в адрес конкурсного уссыласяправляющего была дополнительно направлена по адресу электронной почты. Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий арбитражным судом не приняты во внимание доводы о том, что в акте приема-передачи от 20.10.2020 отсутствуют сведения, безусловно подтверждающие факт приема передачу документов, отражающих наличие дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и финансовых вложениях на сумму 92 540 тыс. руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО2 не является последним руководителем должника,            однако, действуя как добросовестный бывший руководитель должника, провел мероприятия по сбору копий документов должника и направил их конкурсному управляющему. Переданная документация содержит сведения, в том числе о дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и финансовых вложениях на сумму 92 540 тыс. руб.

В рамках обособленного спора об истребовании документов, так и в суде первой инстанции по настоящему спору, ФИО2 пояснял, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Торговый Дом «Недвижимость» не велась с 2017 года, единственной причиной продолжения деятельности должника являлось получение денежных средств от ООО «ИТД» и ООО «Монолит+» для проведения расчетов с ООО КБ «Эл банк», что подтверждается отсутствием банковских операций с контрагентами по расчетным счетам должника (за исключением обязательных платежей).

Согласно Правилам бухгалтерского учета (далее - ПБУ) 19/02 к финансовым вложениям относятся:

вложения в ценные бумаги (государственные, муниципальные, корпоративные других организаций);

вложения в уставные капиталы других организаций;

займы (в рассматриваемом случае инвестиционное соглашение);

предоставленные другим организациям, депозитные вклады в кредитных организациях;

дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования.

В соответствии с вышеназванными ПБУ 19/02 в бухгалтерском балансе должника по итогам 2018 года сумма по договору инвестирования между юридическими лицами от 01.10.2014 № 10/ДИ в размере 92 500 000 руб. учтена в составе финансовых вложений.

По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском балансе должника в составе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 158 733 000 руб. учтены следующие права требования:

к ООО «ИДТ» на сумму 92 500 000 руб. ввиду признания ООО «ИДТ» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) по делу № А55-194/2018 и в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим);

к ООО «Монолит+» на сумму 66 233 000 руб., из которых: 51 805 500 руб. - основной долг, 14 427 500 руб. - штрафные санкции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу № А55-194/2018 установлено, что «между ООО «Торговый Дом «Недвижимость»» (Инвестором, Заявителем) и ООО «ИТД» (Заказчиком, Должником) был заключен договор № 10/ДИ инвестирования между юридическими лицами (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик - Должник обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности (Объекта) на земельном участке, а Инвестор-Заявитель обязался передать Заказчику - Должнику денежные средства в сумме, установленной Договором, для реализации проекта (п.2.1 Договора). По завершении инвестиционного проекта Заказчик - Должник обязался передать Инвестору -Заявителю результат инвестиционной деятельности - площадь, а именно 1136 кб метров в 3-хсекционном многоквартирном доме, создаваемом по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Красногвардейская (п. 1.4 Договора), в срок до 2 квартала 2016 года (п.2.1 Договора). Сумма инвестиций, которую Инвестор - Заявитель обязался передать Заказчику - Должнику по Договору, составляла 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей) (п.3.1 Договора).

21.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого площадь результата инвестиционной деятельности увеличилась до 1 829,55 кв. метров, а также стороны увеличили размер инвестиций до 80 500 000 рублей.

20.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого площадь результата инвестиционной деятельности увеличилась до 2 056,80 кв. метров, а также стороны увеличили размер инвестиций до 90 500 000 рублей.

06.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого площадь результата инвестиционной деятельности увеличилась до 2102,27 кв метров, а также стороны увеличили размер инвестиций до 92 500 000 рублей.

06.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок завершения инвестиционного проекта и передачи Объекта Инвестору - до 4 квартала 2016 года.

Вышеуказанным судебным актом требование ООО «Торговый Дом «Недвижимость» в размере в размере 92 100 000 руб., с учетом частичного погашения в размере 400 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «ИТД».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у конкурсного управляющего имелась документация, подтверждающая наличие у должника финансовых вложений, что подтверждается самим фактом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТД». Кроме того, указанный договор также был направлен ФИО2 в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 44503118489957.

Ввиду признания ООО «ИТД» несостоятельным (банкротом) в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, требования должника к ООО «ИТД» в размере 92 500 000 руб. было обоснованно отражено в составе дебиторской задолженности.

Кроме того, из содержания заявления временного управляющего ООО «Торговый Дом «Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит+» усматривается, что 25.09.2014 между ООО «Торговый Дом «Недвижимость» и ООО «Монолит +» был заключен договор № ПД/14/ЭБ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта определена сторонами в 51 805 500 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Монолит+» временный управляющий обратился ООО «Торговый Дом «Недвижимость» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем временным управляющим не учтено, что пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи ООО «Торговый Дом Недвижимость» объектов, ООО «Монолит+» уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленным действующим законодательством.

Размер штрафных к концу 2018 года (31.12.2018) санкций составил 14 827 500 руб.

Соответственно, в распоряжении конкурсного управляющего находятся документы, подтверждающие права требования (дебиторская задолженность) на сумму 158 733 000 руб. (92 500 000 + 51 805 500 + 14 427 500).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», временный управляющий ООО «Торговый Дом «Недвижимость» обращался в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит+».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 по делу № А55-34612/2019 заявление временного управляющего оставлено без движения в срок до 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу № А55-34612/2019 срок оставления без движения заявления ООО «Торговый Дом «Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит+» продлен до 26.02.2021.

12.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Недвижимость» приобщил к материалам дела № А55-34612/2019 дополнительные документы, в том числе, договоры, подтверждающие права требования ООО «Торговый Дом «Недвижимость» к ООО «Монолит+».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО2 были переданы конкурсному управляющему, в том числе договор инвестирования от 01.10.2014 № 10/ДИ, заключенный между ООО «Торговый Дом «Недвижимость» (инвестором) и ООО «ИТД» (должником), а также договор участия в долевом строительстве от 25.09.2014 № ПД/14/ЭБ, заключенный между ООО «Торговый Дом «Недвижимость» и ООО «Монолит+».

Правоотношения с иными контрагентами у должника отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта в распоряжении конкурсного управляющего имелась испрашиваемая документация должника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, коллегия судей приходит к выводу,  что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-6113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова