ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30209/2021

Дело № А40-74095/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОЭКна определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о прекращении производства по делу № А40-74095/20 о банкротстве ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

от ПАО МОЭК – ФИО2 дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 05.09.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры, предложено кредиторам представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы; разъяснено, что в случае, если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 производство по делу о банкротстве ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, указал на наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения, а также сослался на готовность финансировать процедуру банкротства. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, в том числе по выявлению имущества должника, направлены запросы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, в результате которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего  назначено судебное заседание на 13 апреля 2021 по рассмотрению вопроса прекращения производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры, которым предложено кредиторам представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, разъяснено, что в случае, если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства).

Однако, требования определения суда от 09 февраля 2021 по внесению в депозит суда денежных средств, не исполнены. 12.04.2021г. ПАО «МОЭК» направило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ПАО «МОЭК» в настоящее время рассматривает возможность финансирования. 

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований определения суда от 09.02.2021г. не представлено.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у должника имущества - нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Муссы Джалиля, 10, корп. 1.

Согласно выписке из ЕГРН указанное имущество находится в собственности г. Москвы, у должника зарегистрировано право хозяйственного ведения, что не предполагает его реализацию в целях пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Ссылка апеллянта на внесение средств в депозит суда при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, исходя из времени процедуры наблюдения, и недостаточности таких средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

При этом, отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Тот факт, что ПАО «МОЭК» располагает достаточными средствами для финансирования процедуры должника, не свидетельствует о то 

Также из материалов дела следует, что согласие иных лиц, согласных финансировать процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 по делу № А40-74095/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОЭК – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров