ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56277/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1930/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-56277/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (далее - ООО «Центр стальных дверей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее - ООО «Северная Строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2512042 руб. 50 коп. по договорам подряда № 11/07-2016, № 14/06-2017, № 11/08-2016; неустойки в размере 2355039 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4747760 руб. 33 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 2512042 руб. 50 коп. по договорам подряда № 11/07-2016, № 14/06-2017, № 11/08-2016 осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Северная Строительная компания» указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 22.05.2018 г., срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 2 512 042 руб. 50 коп. начал течь с 22.05.2018 г., при этом срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного порядка урегулирования спора (15 календарных дней), следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2021 г. В суд с настоящим требованием истец обратился 26.06.2021 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности следует признать пропущенным.

Также, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 11/07-2016 от 11.07.2016, 14/06-2017 от 14.06.2017, 11/08-2016 от 11.08.2016 (далее - договоры), согласно которым заказчик поручает и обязуется своевременно принять и оплатить, а подрядчик принимает обязательства в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж металлических дверей.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в разделе 2 договоров.

Сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договорам (п. 3.6. договоров).

Для оплаты выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (п. 2.2 договоров).

Как указал истец, оплату поставленного товара и выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел, зачет авансов не осуществил, по расчету истца сумма задолженности по договору поставки № 11/07-2016 от 11.07.2016 составляет 1379812 руб. 50 коп., по договору поставки № 15/08-2016 от 15.08.2016 - 1132230 руб. 

01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-160718 от 16.07.2018 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установил суд и не оспаривается сторонами, рассматриваемые договоры являются смешанными и содержат элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договорам выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018, представленными в материалы дела. 

Суд первой инстанции, ввиду доказанности факта поставки товара и оказания услуг по договорам, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга  по договору поставки № 11/07-2016 от 11.07.2016 в размере 1379812 руб. 50 коп., по договору поставки № 15/08-2016 от 15.08.201 в размере 1132230 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п. 2.2 договоров по его вине, начиная с 6 дня с момента просрочки внесения платы по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты наступил 16.06.2018, соответственно срок начисления пеней с 22.06.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договоров 4747760 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 02.12.2021.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на следующее.

Договорами между истцом и ответчиком предусмотрен претензионный порядок, а именно: пунктом 5.3.1 договоров: «при необоснованном уклонении заказчика от приемки поставленной продукции и выполненных работ в течении более чем 5 (пять) рабочих дней исполнитель вправе по своему выбору, при условии последующего двукратного предупреждения обратиться в суд с требованием об обязании принять поставленную продукцию и выполненные работы и оплате заказчиком задолженности перед исполнителем».

Согласно пункту 10.1 договоров: «стороны договора пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения возникающих споров. Под претензионным порядком стороны договора понимают однократное направление претензий одной из сторон в юридический адрес другой стороны. В случае если на пятнадцатый день после направления претензии, требования не будут исполнены, претензионный порядок считается соблюденным».

Суд установил, что истец первое требование об оплате направил 14.05.2018 по реестру №01-140518, второе требование 01.08.2018 в соответствии с почтовой квитанцией. Учитывая, что договорами между истцом и ответчиком предусмотрен особый претензионный порядок в случае нарушения ответчиком, таким образом, с учетом положений заключенных договоров и действующего законодательства срок исковой давности был приостановлен на 30 дней после направления повторной претензии, т.е. до 31.08.2018.

Таким образом, суд определил, что срок исковой давности истекал 31.08.2021, тогда как истец обратился с исковым заявлением 26.06.2021, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты сдачи-приемки выполненных работ по всем спорным договорам переданы Заказчику 14.05.2018 г. с сопроводительным письмом по реестру № 01-140518.

Согласно п. 4.7 Договоров (содержание идентично во всех договорах), в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, Акты считаются подписанными, а результат Работ переданным на седьмой банковский день с момента отправки Актов выполненных работ, таким образом обязанность по оплате выполненных работ со стороны подрядчика возникла 21.05.2018 г.

Между тем, суд ошибочно применил норму, которая не относилась к предмету спора, а именно п. 5.3.1 Договоров.

При этом, суд первой инстанции не учел, что истец не обращался к ответчику с требованием об обязании принять результаты поставки и работ, а соответствующий пункт предоставляет право истцу лишь на соответствующее обращение, которым истец не воспользовался, а избрал иной способ защиты.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 21.05.2018 г., срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 2 512 042 руб. 50 коп. начал течь с 22.05.2018 г., при этом срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного порядка урегулирования спора (15 календарных дней), следовательно, срок исковой давности истекал 06.06.2021 г. В суд с настоящим требованием истец обратился 26.06.2021 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен, в том числе и по акцессорным обязательствам в виде неустойки (ч. 1 ст. 207 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-56277/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр стальных дверей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина