Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55470/22

01 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря  2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 Лимитед (регистрационный номер № НЕ 222 607)

к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; начальнику Межрайонного отдела № 2 ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО4; ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО2 Лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3; начальнику Межрайонного отдела № 2 ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО4; ГУ ФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отдела -старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 05.07.2022 № 39224896/5049 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

2. Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отдела -старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 07.07.2022 № 39250990/5049 об окончании исполнительного производства № 21187/20/50049-ИП.

3. Признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИП, выразившиеся в установлении суммы взыскания по исполнительному производству в размере 203 679 393,91 руб.

4. Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО5 установить сумму взыскания по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИП согласно требованиям исполнительного листа № ФС 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66379/19.

5. Обязать Врио начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; начальника Межрайонного отдела № 2 ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО4 возобновить исполнительное производство № 21187/20/50049-ИП.

6. Истребовать у межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства от 17.09.2020 № 21187/20/50049-ИП с приложением подробного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Монолит».

В ходе судебного разбирательства суд определением от 02.08.2022 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства№21187/20/50049-ИП. 

17.08.2022 в арбитражный суд поступили материалы исполнительного производства №21187/20/50049-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу №А41-66379/19 удовлетворены требования компании «ФИО2 Лимитед» о выдаче компании «ФИО2 Лимитед» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  в составе председателя коллегии арбитров ФИО6 и арбитров ФИО7, ФИО8 от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 о взыскании с ООО «Монолит» в пользу компании «ФИО2 Лимитед» процентов за пользование займом в размере 34 159 526, 42 руб., неустойки в размере 90 639 690, 85 руб., убытков в размере 1 000 000,00 долл. США, расходов по ведению дела в размере 678 000,00 руб., а также суммы 40 083,00 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов, с ООО «Монолит» в пользу компании «ФИО2 Лимитед» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу №А41-66379/19 выдан исполнительный лист серии ФС №024399740.

Ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ГУФССП по Московской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №024399740 возбуждено исполнительное производство №21187/20/50049-ИП.

В рамках исполнительного производства Врио начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление от 05.07.2022 № 39224896/5049 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства №21187/20/50049-ИП в связи с исполнением обязательств (взыскания по исполнительному производству 203 679 393, 91 руб.) перед компанией «ФИО2 Лимитед» в полном объеме.

07.07.2022 Врио начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая постановление от 05.07.2022 № 39224896/5049, постановление об окончании исполнительного производства, действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИП, выразившиеся в установлении суммы взыскания по исполнительному производству в размере 203 679 393,91 руб. незаконными, нарушающими права и законные интересы компании «ФИО2 Лимитед», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 05.07.2022, от 07.07.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 09.12.2020 от ООО «Монолит» поступили денежные средства в размере 63 500 000 руб. по платежному поручению № 138; 34 159 526, 42 руб. по платежному поручению № 136 руб.; 2 952 585,93 руб. по платежному поручению № 137. 

Судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства перечислены взыскателю в следующем порядке: 

- 63 500 000 руб. направлены на исполнение требований взыскателя в иностранной валюте. Согласно сведений ЦБ РФ на день предъявления исполнительного документа к исполнению, официальный курс доллара США по отношению к Российскому рублю составлял 73,66 руб., что составляет 862 068 тыс. 96 центов долларов США (65 500 000: 73,66 = 862 068,96).;

- 13 112 514, 18 руб. направлены на исполнение требований взыскателя в иностранной валюте, что составляет 178 014 тыс. 04 цента долларов США (13 112 514,18 х 73, 66 = 178014,04);

- 23 999 598, 17 руб. направлены на погашение долга в рублевом эквиваленте. 

25.05.2021 от должника поступили денежные средства в размере 578 062, 99 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток на 25.05.2021 составлял 100 221 556, 11 руб. 

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем произведен зачет суммы в размере 101 559 660 руб., о чем вынесено постановление от 17.02.2022 об удовлетворении заявления и зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИП. 

Данное постановление от 17.02.2022 об удовлетворении заявления и зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИП, и действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в конвертации взыскиваемой суммы в иностранной валюте по исполнительному документу серии ФС № 024399740 по неустановленному курсу в нарушение требований исполнительного документа компанией «ФИО2 Лимитед» оспорено в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-11768/22)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-19637/2022 по делу № А41-11768/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-11768/2022 оставлено без изменения.

Оставляя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 без изменения кассационный суд установил следующее.

27.03.2013 между компанией «ФИО2 Лимитед» (заимодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) заключено соглашение о займе № BF-MT/03/13 на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого ООО "Монолит" обязалось возвратить заем в срок не позднее 05.07.2013, уплатив 12% годовых, 3% неустойки.

Компания «ФИО2 Лимитед» во исполнение обязательств по Соглашению займа перечислил на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 200 000 долларов США (02.04.2013), 830 000 фунтов стерлингов (02.04.2013), 600 000 евро (03.04.2013).

ООО «Монолит» не исполнило обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке, что послужило причиной обращения компании «ФИО2 Лимитед» в марте 2016 года в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по Соглашению о займе от 27.03.2013.

Указанный спор между сторонами неоднократно разрешался судом, судебные акты отменялись и дело на направлялось на новое рассмотрение, в том числе Верховным судом РФ.

После вступления судебных актов в законную силу взыскателю выдавались исполнительные листы, которые предъявлялись к исполнению. По ним возбуждались и исполнялись исполнительные производства.

Так, 14.11.2016 в рамках исполнительного производства № 8803/16/50049-ИП на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 139 388 443,73 рубля платежным поручением № 10 от 16.05.2017. 29.01.2017 в связи с отменой решения Солнечногорского городского суда от 26.05.2016 по делу № 2-2146/2016 исполнительное производство № 8803/16/50049-ИП было прекращено.

04.12.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского суда от 26.05.2016 по делу № 2-2146/2016 отменено, принято новое решение о взыскании 279 383 883 руб., включающие основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.

29.01.2018 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО10 на основании нового исполнительного листа ФС № 010541791 от 05.12.2017 по делу № 2-2146/2016 возбуждено исполнительное производство № 630/18/50049-ИП по взысканию задолженности в общем размере 279 383 883 руб. 

22.06.2021 исполнительное производство от 29.01.2018 № 630/18/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-2146/2016 от 04.12.2017, переданное из МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, принято к производству Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением номера исполнительного производства № 2301596/18/99001-ИП от 29.01.2018.

15.03.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.01.2018 № 2301596/18/99001-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, принято постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2018 № 2301596/18/99001-ИП. Таким образом, денежные средства в размере 279 383 883 руб. получены взыскателем.

Впоследствии судебные акты, на основании которых эти денежные средства взысканы, отменены Верховным Судом РФ, по делу вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Монолит» в пользу компании «ФИО2 Лимитед» подлежит взысканию по состоянию на 23.05.2016 задолженность в размере 102 061 343 руб., проценты за пользование займом в размере 38 702 880 руб. 94 коп., пени (неустойка) по договору в размере 37 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Таким образом, образовалась излишне полученная взыскателем сумма в размере разницы между 279 383 883 руб. и присужденной задолженностью (102 061 343 руб. + 38 702 880 руб. 94 коп. + 37 000 000 руб. + 60 000 руб.)

В связи с неисполнением в период с 24.05.2016 по сентябрь 2018 года ООО «Монолит» своих обязательств по соглашению займа № BF-MT/03/13 от 27.03.2013 компания «ФИО2 Лимитед» в сентябре 2018 года обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности за иной период с 24.05.2016 по 10.03.2019.

Решением коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу № М-172/18 с ООО «Монолит» в пользу компании «ФИО2 Лимитед» взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526, 42 руб., неустойка в размере 90 639 690, 85 руб., убытки в размере 1 000 000 долларов США, расходы по ведению дела в размере 678 000 руб., а также сумма в размере 40 083 долларов США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020  по делу № А41-66379/19, заявление ФИО2 Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/18 удовлетворено. Взыскателю - ФИО2 Лимитед Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист серии ФС № 024399740 от 24.03.2020, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66379/19 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство от 17.09.2020 № 21187/20/50049-ИП о взыскании в пользу ФИО2 Лимитед задолженности в размере 128 552 217,27 р. в валюте по ОКВ: 643.

В рамках исполнительного производства от 17.09.2020 № 21187/20/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66379/19 должником - ООО «Монолит» платежными поручениями от 09.12.2020 № 136, 137, 138 на депозитный счет службы судебных приставов перечислена часть денежных средств в размере 101 190 175, 34 руб.

ООО «Монолит» считая, что в связи с отменой апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2017 и принятием нового апелляционного определения от 19.05.2021, общество в рамках исполнительного производства от 29.01.2018 № 630/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-2146/2016 от 04.12.2017, переплатило компании «ФИО2 Лимитед» - 101 559 600 руб. (279 383 883 - 177 824 223), обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № 21187/20/5 0049-ИП от 17.09.2020.

Данным заявлением от 24.01.2022 (вх. № 3332/22/50049) ООО «Монолит» просило судебного пристава-исполнителя учесть или зачесть в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 № 21187/20/5 0049-ИП (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 № 024399740 по делу № А41-66379/19) выплаченные ООО «Монолит» денежные средства в размере 101 559 660 руб. по исполнительному производству от 29.01.2018 № 2301596/18/99001-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС № 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017).

03.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 24.03.2020 ФС № 024399740 по делу № А41-66379/19, которым просил разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа в части учета денежных средств в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 № 21187/20/5 0049-ИП в размере 101 559 660 руб., излишне взысканных по другому исполнительному производству от 29.01.2018 № 2301596/18/99001-ИП.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 07.02.2022 по делу № А41-66379/19 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым указано, что лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, при наличии на то оснований, вправе производить зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, давая разъяснения положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражный суд указал, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, т.е. факт наличия у компании «ФИО2 Лимитед» задолженности перед ООО «Монолит», в том числе в виде излишне взысканных денежных средств при исполнении судебного акта, впоследствии частично отмененного вышестоящей инстанцией. Кроме того в резолютивной части данного определения арбитражный суд прямо указал, что для проведения зачета необходимо установить наличие встречных однородных требований.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что денежные средства фактически получены компанией «ФИО2 Лимитед», оснований для отказа в учете ранее уплаченной суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось, отсутствие судебного акта о повороте исполнения не препятствует зачету. 

Действия судебного пристава признаны не противоречащими положениям пункта 16.1 части 64, статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Судебные акты, принятые в рамках дела № 2-2146/16 и в рамках дела № М-172/19 инициированы компанией «ФИО2 Лимитед» в рамках одного соглашения о займе, имеют одну природу и один предмет - Соглашение о займе от 27.03.2013. 

До возбуждения исполнительного производства №21187/20/50049-ИП ООО «Монолит» требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 024399740 частично исполнены, ООО «Монолит» частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму 101 559 660, 00 руб.

По смыслу статей 2, 6 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника сумму задолженности, которая уже ранее уплачена взыскателю.

Судебная практика исходит из того, что действительный размер задолженности должника может отличаться от присужденной судебным актом суммы ввиду погашения части долга, и при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принимает во внимание эти обстоятельства, взыскивая только ту часть долга, которая не погашена к моменту принудительного исполнения. 

Отсутствие в законе прямой нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя учитывать такое погашение, и отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований не дает оснований взыскателю требовать повторного взыскания денежных средств, которыми он уже располагает.

Таким образом, судами по делу № А41-11768/22 установлено, и не опровергнуто заявителем, что он излишне получил от должника в рамках другого исполнительного производства 101 559 660 руб. и не возвратил их. Судебный пристав-исполнитель правомерно учел данное обстоятельство при определении оставшегося размера взыскания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признавая преюдициальное значение постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-11768/22, отклоняя соответствующие аргументы компании «ФИО2 Лимитед», суд пришел к выводу, о том, что Врио начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 правомерно в рамках исполнительного производства установлена сумма взыскания по исполнительному производству в размере 203 679 393, 91 руб.; вынесено постановление от 05.07.2022 № 39224896/5049 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства №21187/20/50049-ИП; вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Врио начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. 

На основании этого суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого действия и постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у компании «ФИО2 Лимитед» вследствие указанных действий.

Судом не выявлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов компании «ФИО2 Лимитед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   А.В. Цховребова