263/2023-459633(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66882/2023

04 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛФЭНС"  (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ УТКИН 13, 1, 21,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  "ВЛКОМ" (адрес: Россия 450092, УФА, респ. Башкортостан, МУБАРЯКОВА УЛ., Д. 3,  ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 8 812 540руб. 12коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.07.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛФЭНС» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКОМ» (далее – Ответчик) о  взыскании 5 465 574 руб. 46 коп. задолженности, 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки,  неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с  13.07.2023 по день фактического погашения задолженности, 73 063 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл  судебное заседание.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  Возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор  аренды строительного оборудования № Д363/09.22 от 16.09.2022 (далее – Договор).  

Исполнение Истцом обязательств по Договору подтверждается двусторонне  подписанными прокатными накладными и Актами, согласно которым, за период с  26.09.2022 по 30.04.2023 Истцом были оказаны услуги на общую сумму 12 651 201 руб.  46 коп.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Ответчиком  были оплачены услуги на сумму 7 196 627 руб.  

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у  Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 5 454 574 руб. 46 коп.  

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено право Истца на взыскание неустойки в  случае нарушения Ответчиком сроков оплаты аренды оборудования, в размере 0,5 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Так, Истцом, на сумму долга, была начислена неустойка в размере 3 346 965 руб.  66 коп.  

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признается  верным.  

Также, Ответчику был продан товар, который был доставлен силами Истца. В  соответствии с пописанным со стороны Ответчика Актом № 1 от 10.10.2022 услуги по  доставке на сумму 11 000 руб. оплачены не были.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия от 05.06.2023 об оплате образовавшейся задолженности.  

Указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (подписанные обеими Сторонами  прокатными накладными, актами).  

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы  дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении заявленной Истом ко взысканию неустойки Ответчиком  не заявлялось.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания 5 454  574 руб. 46 коп., а также 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки, обоснованы, подтверждены  надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.  

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на заключение им  Соглашения об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному Соглашению  подтверждается представленными в материалы дела Счетом № 402 от 06.07.2023,  платежным поручением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также  отсутствие возражений со стороны Ответчика в части заявленной суммы расходов, суд  считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя 54 000 руб.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛКОМ» пользу  Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛФЭНС» 5 465 574 руб. 46 коп.  

задолженности, 3 346 965 руб. 66 коп. неустойки и неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности в день с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 73 063  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.