АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15457/2017

г. Белгород

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДСПИ Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Куйбышевский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСПИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Куйбышевский механический завод" о взыскании аванса по договору поставки № 3/59 от 09.10.2017 в сумме 875 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Куйбышевский механический завод" является действующим юридическим лицом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 09.10.2017 между ООО "Куйбышевский механический завод" (поставщик) и ООО "ДСПИ ГРУП"  (покупатель) заключен договор поставки № 3/59, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить за него цену, определенную в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты товара и иные существенные условия согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товара и указываются в спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 09.10.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 750 000 руб. с учетом НДС в течение 30 календарных дней с момента оплаты первого платежа.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты за товар: первый платеж – предоплата в размере 437 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента выставления счета; второй платеж – предоплата в размере 437 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; окончательный расчет 875 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

Срок отгрузки – в течение 30 календарных дней с момента оплаты первого платежа.

Во исполнение условий спецификации № 1 от 09.10.2017 к договору на основании выставленных ответчиком счетов истец произвел авансовый платеж в размере 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2538 от 27.10.2017 и № 2830 от 28.11.2017.

Поставщик в установленный срок поставку товара не осуществил. 

Направленное истцом в адрес ООО "Куйбышевский механический завод"  уведомление № 137 от 01.12.2017 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 3/59 от 09.10.2017 регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец перечислил сумму предварительной оплаты за товар ответчику.

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты истцу не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 3/59 от 09.10.2017 в сумме 875 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 19.12.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства ООО "Куйбышевский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на банковском счете № 

<

***> в Самарском филиале ПАО «НЕВСКИЙ БАНК», г. Самара, кор./счет 30101810222023601728, БИК 043601728, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика ООО "Куйбышевский механический завод", в размере  875 000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительная мера, примененная судом на основании Определения от 19.12.2017, сохраняет свое действие до фактического исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска и заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДСПИ Груп" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Куйбышевский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДСПИ Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3/59 от 09.10.2017 в сумме 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., а всего – 898 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.