АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18864/2018

10 июня 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200284610, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации города Ялты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019  №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 №82/56-н/82-2018-1-1467, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (Совмин РК) – ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2019 №1/01-57/1919, личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица (Минздрав РК) – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (Минимущество РК) – ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2018 №1531-Д, личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица (АО «ЧБРР») – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (Администрация г. Ялты РК) – не явился, извещен надлежаще.

от третьего лица (ФИО7) – не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий «Долоссы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-18864/2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции», Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС».

Определением от 21.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию города Ялты.

Протокольным определением от 03.06.2019 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле исключил из числа третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 03.06.2019 прибыли уполномоченные представители истца, ответчика, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д. 20-21).

Совет министров Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 20.03.2019 №04-15/92/19.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 11.02.2019 №01-14/38798 (т.1, л.д. 149-156).

Министерство здравоохранения Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 12.01.2019 №08/18427 (т.1, л.д. 25-32).

Администрация города Ялты письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направила.

Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 23.04.2019.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 10.01.2019 №74053/07/01 (т.1, л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы нарушением права истца на пользование земельным участком, выразившимся в чинении препятствий вследствие возведения ответчиком объектов самовольного строительства без законных на то оснований. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Санаторий «Долоссы» существует с 1927 года, как противотуберкулезное медицинское учреждение. В 1998 году Массандровским поселковым советом санаторию был выдан Государственный акт серии КМ №18 о праве постоянного пользования земельным участком с присвоенным кадастровым номером 90:25:060501:199, площадью 165000,00 кв.м., для санаторно-курортного лечения туберкулёзных больных. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за № 8.

22.03.2006, пунктом 1.9. решения 35 сессии 4-го созыва, Массандровский поселковый совет утвердил проект землеустройства и передачи ООО «Атлас» земельного участка площадью 0.9669 га, из земель площадью 165000,00 кв.м., принадлежащих правопредшественнику ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» (санаторий МЗ Украины «Долоссы») в аренду сроком на 49 лет.

08.06.2010 Постановлением Высшего Административного суда Украины по делу №К-15175/08, на основании протеста заместителя прокурора г.Ялта от ноября 2006 года, указанный пункт решения Массандровского поселкового совета №24 от 22.03.2006 «Об утверждении проекта землеустройства по выделению земельного участка с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032, площадью 0.9669 га из земель оздоровительного назначения, находящегося в постоянном пользовании у санатория «Долоссы», на основании которого 12.05.2006 года между Массандровским поселковым советом и ООО «Атлас» был заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, признан недействительным и отменён, как принятый с нарушением законодательства (решение было принято с нарушениями пунктом 2 статьи 20, статьями 47 и 48 Земельного Кодекса Украины: уполномоченным органом не принималось решение об изменении статуса земельного участка оздоровительного назначения, участок 0,9669 га из земель санатория не выделялся, содержание положений, изложенных в госакте серии КМ №18 не менялось, а земли оздоровительного назначения, предназначенные только для профилактики и лечения людей, под частную застройку выделяться не могли, земли находились в распоряжении Министерства здравоохранения Украины, а не Массандровского поселкового совета). Решение суда вступило в законную силу, следовательно, решение Массандровского поселкового совета, которым был утверждён проект землеустройства и передачи ООО «Атлас» земельного участка площадью 0.9669 га, утратило силу с момента принятия.

Тем не менее, 12.05.2006, во исполнение п.1.9. решения Массандровского поселкового совета №35 от 22.03.2006 между Массандровским поселковым советом и ООО «Атлас» был заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка. При этом, данный земельный участок не был исключён из земель, переданных в постоянное пользование санаторию «Долоссы».

В дальнейшем, договор аренды между Массандровским поселковым советом и ООО «Атлас» был, в свою очередь, признан недействительным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым; решение оставлено в силе Севастопольским апелляционным хозяйственным судом (дело №500211/374-2012, постановление САХС от 11.06.2012).

Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположено государственное бюджетное учреждение санаторий «Долоссы», относился и относится по настоящее время к землям государственной собственности Республики Крым, а передача его в аренду ООО «Атлас» состоялось на основания решения Массандровского поселкового совета, которое было в дальнейшем отменено.

ООО «Атлас», в период с 2006 по 2008 годы, возвело на земельном участке 4 объекта незавершенного строительства, которые имеют степень готовности 85%. 

В 2008 году, ООО «Атлас» уступило 4 недостроенных объекта недвижимости банку ПАО «ЧБРР», который, в свою очередь, 10.11.2010, продал их ответчику, который должен был знать, что они находятся на земельном участке, принадлежащем санаторию «Долоссы», а решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Атлас» на момент сделки уже было признано судом недействительным.

Как указывает истец, данный факт был скрыт от нотариуса ФИО8, который в момент совершения сделки не был поставлен в известность о наличии судебных споров, что ставит под сомнение добросовестность действий ответчика, который был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность. Указанная сделка является ничтожной, поскольку банк ПАО «ЧБРР» не имел права отчуждать недвижимость, возведенную на чужом участке, особенно в период судебных разбирательств. 

Ранее на спорном земельном участке находилась кинобудка, танцплощадка, терренкур №1 - главная пешеходная дорожка для больных с ограниченными физическими возможностями.

В дальнейшем ответчик обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Советское, принято постановление №2435-п от 20.07.16, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением временного кадастрового номера 90:25:060501:239.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 11.07.2018 №1160-п, отменено Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 20.07.2016 №2435-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Советское». Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ялты Республики Крым предписано обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:239, на котором расположенные недостроенные объекты недвижимости ответчика с временного кадастрового учета; на момент подачи иска, распоряжение администрации выполнено, сведения об участке аннулированы (участок снят с кадастрового учета).

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка ГБУ РК «Санаторий «Долоссы». При возведении спорных объектов недвижимости правопредшественник ГБУ РК «Санаторий «Долоссы» не давал согласие на начало проведения строительных работ, а поскольку возведение спорных зданий происходило без согласия истца, указанные постройки являются самовольными.

С целью защиты нарушенного права истцом ранее подавалось заявление в Ялтинский городской суд Республики Крым, с иском к ответчику ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, однако определением суда от 30.10.2018 по делу №2-2847/2018 (М-2656/2018), производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьями 304-305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5, 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании вышеуказанного акта санаторий «Долоссы», ранее входивший в сферу управления Министерства охраны здоровья Украины, является государственной собственностью Республики Крым, передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 602-р «Об управлении имуществом».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 28.11.2014 №155, учредительные документы санатория «Долоссы» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменено наименование на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий «Долоссы».

В соответствии с уставом, Санаторий «Долоссы является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым, учредителем которого является Республика Крым, а органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, Санаторий является пользователем земельного участка общей площадью 16,50 га на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 28.12.1998 серии КМ №18.

Решением Массандровского поселкового совета от 22.03.2006 «Об утверждении проекта землеустройства по выделению земельного участка с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032, площадью 0.9669 га из земель оздоровительного назначения, находящегося в постоянном пользовании у санатория «Долоссы» утвержден проект землеустройства и передачи указанного земельного участка в аренду ООО «Атлас».

12.05.2006 между Массандровским поселковым советом и ООО «Атлас» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,9669 га, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда АР Крым от 03.04.2012 по делу № 500211/374-2012 указанный договор аренды земельного участка от 12.05.2006 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 11.06.2012.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032 возвращен в пользование Санатория.

Вместе с тем, на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 09.11.2010 № 3882 и № 3887, заключенных между ПАО «ЧБРР» и ФИО2 (пансионаты лит «А», «Б», «В», «Г», с готовностью 85%).

В свою очередь право на продажу вышеуказанных объектов у ПАО «ЧБРР» возникло на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 22.09.2010 по делу № 2-33/4288, согласно которому в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Атлас».

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором  возведены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, выбыл из владения истца в связи с его изъятием и передачей ответчику ООО «Атлас» по договору аренды земельного участка. Указанное подтверждается решениями судов по делу №50020-1/374-2012, обязывающими ООО «Атлас» произвести возврат земельного участка, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 г. установившим факт  невозможности возврата земельного участка, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по дело № А83-1260/2018, которым  подтверждается факт обращения  истцом, совместно с третьим  лицом -  Министерством здравоохранения  Республики Крым  с иском о понуждении ООО «Атлас» освободить самовольно занимаемый земельный участок кадастровый №0111948100:05:001:0032, площадью 0,9669 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт.Советское, передав его по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий «Долоссы». 

Кроме того, из пояснений директора  истца  следует, что спорный земельный участок обнесен забором, охраняется, и истец не имеет возможности  его  использования и доступа на указанный земельный участок. 

Суд так же учитывает, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежат ответчику ФИО2 с 2010 года.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу №305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16867/12.  Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №308-ЭС17-18062 по делу №А63-12005/2016)

Таким образом, признание в судебном порядке недействительным договора аренды не прекратило фактическое выбытие указанного земельного участка из владения истца.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по виндикационным искам  начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Материалами дела  подтверждено, что истец с 2006 года знал, что земельный участок выбыл из его владения в том числе во время строительства объектов недвижимого имущества  на  земельном участке,  который истец считает принадлежащим  ему на  праве  постоянного пользования.  

Поскольку истец фактически не владеет спорным земельным участком, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен  только при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, так же может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время  суд обращает внимание на  следующее.

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 90:25:060501:291, площадью 9669 кв. м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:199, площадью 165 000 кв. м, расположенного по адресу г.  Ялта, пгт. Советское. 

При этом согласно данных публично-кадастровой карты,  границы земельных участков 90:25:060501:199 и 90:25:060501:291 не определены (не проведено межевание) в связи с чем указанные земельные участки не  могут  быть отображены  на карте. Таким образом, установление  расположения земельных участков относительно друг друга не представляется возможным. Какие-либо иные доказательства того, что земельный участок 90:25:060501:199 входит в состав земельного участка 90:25:060501:291 истцом не предоставлено. Более того, в ЕГРП отсутствует  запись об истце как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:199

Таким образом, истцом не представлено доказательств как прав на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060501:199, так и нарушения ответчиком его права  пользования земельным участком  с кадастровым номером  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не осуществлял строительство спорных объектов недвижимости, право собственности на  незавершенное строительство было зарегистрировано за ответчиком в 2010 году.  

Приобретение ответчиком ФИО2 объектов  недвижимости  было осуществлено в  порядке  исполнения  судебного решения, в рамках которого судом была  дана оценка возможности принудительной реализации указанного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на дату возникновения у ФИО2  права  собственности, приобретение  имущества в порядке, установленном для выполнения судебных решений признавалось добросовестным. 

При этом суд учитывает, что на дату перехода к ответчику ФИО2 права  собственности на недвижимое  имущество  последний не знал и не  должен был знать о пороках договора аренды земельного участка, на котором  было возведено имущество,  так как указанный  договор  был признан недействительным только через два года  после  возникновения  у  ФИО2  права  собственности на  объекты недвижимости, вместе с тем, ФИО2 не был привлечен к участию в деле о признании договора недействительным. 

 Суд  так же принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, такое  лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Учитывая, что ФИО2 с 2010 года  открыто владеет и пользуется как  объектами недвижимости, так и земельным участком, на  котором  они расположены, указанное владение может быть признано добросовестным. Учитывая данное обстоятельство, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 №32-КГ15-3.

Кроме того, статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, о переходе права собственности истец узнал 09.11.2010. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 30.11.2018, т.е. после истечения срока исковой давности. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, то подача иска по истечению срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук