ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2020Дело № А40-31510/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – ФИО1 по доверенности от 21.05.20194;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Регионконсалт»,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, были урегулированы разногласия, возникшие между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – обществом) при заключении договора по результатам торгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, было реализовано имущество банка на электронных торгах в соответствии с утвержденным предложением о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов победителем по лоту № 359, в который были включены права требования к девяти физическим лицам, было признано общество с ценой предложения в размере 26 215 000 руб.

Между тем, как следует из проекта договора уступки прав требования (цессии) по соответствующему лоту, из списка должников, указанных в договоре цессии, исключены права требования к ФИО3, которые были фактически реализованы на названных торгах в составе лота № 359 и, соответственно, повлияли на цену лота.

Между тем, конкурсный управляющий должника, исключив права требования к ФИО3, в проекте договора цессии не пересчитал цену прав требования в связи с уменьшением суммы основного долга по соответствующим правам требования.

В силу абзаца 3 пункта 5 приложения № 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением правления АСВ от 29.10.2015 года (протокол N 157) (далее - порядок), если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

Как следствие, в данном случае, цена прав требования, передаваемых по соответствующему договору, подлежала уменьшению пропорционально уменьшению суммы задолженности по таким правам требования за период с даты сообщения о проведении торгов по дату заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.68 Закона о банкротстве, в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим такой кредитной организации является АСВ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении возникших разногласий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020по делу № А40-31510/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий