АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-804/2017

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточного филиала железной дороги – филиал ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 3073844, 45 рублей, задолженности за электроэнергию в сумме  53074 рубля 14 копеек, задолженности за теплоснабжение в размере 3 593 рубля 61 коп., судебных расходов (с учетом уточнений от 01.06.2017).

При участии представителей:

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2016 №116, личность удостоверена по паспорту,

От ответчика – директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного филиала железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ответчик, ООО «Евразия») о взыскании задолженности по арендным платежам и задолженности за коммунальные услуги в размере 2 880 512 рублей 22 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.11.2007 между ОАО «РЖД», в лице начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Евразия», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за арендную плату недвижимое имущество общей площадью 623.1 кв.м, в здании гостиничного комплекса (инвентарный номер 51040019), расположенного по адресу: 

<

...>.

На протяжении 2015 - 2016 годов Ответчиком систематически нарушался порядок внесения платежей по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, ОАО «РЖД» были поданы два исковых заявления в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-78/2016, № А59-3833/2016). Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчик продолжает не исполнять обязанности по внесению арендной платы за последующие периоды.

Договор аренды с Ответчиком был расторгнут, а помещение освобождено только 30.11.2016.

11.01.2017 в ООО «Евразия» направлена претензия №26/ДВНГЧ-1 об уплате задолженности с 01.07.2016 по 30.11.2016. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2017.

Определением от 27.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2017.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика №А59-1560/2017.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2017 возражал против приостановления производства по делу, поскольку в отношении ответчика еще не введена процедура наблюдения.

Протокольным определением от 01.06.2017 суд на основании ст.ст.142-146 АПК РФ отказал в приостановлении производства по делу ввиду необоснованности.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель ответчика пояснил, что задолженность имеется, однако он не согласен с расчетом задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2017 пояснила о необходимости уточнения исковых требований и представления уточненного расчета.

Определением суда от 01.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2017.

06.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что по акту от 24.02.2016 балансодержателем Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений помещения 5-го этажа площадью 167,9 кв.м принято от ООО «Евразия» для дальнейшей эксплуатации Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений; исходя из чего ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2016 по 11.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2017 представила уточнение исковых требований от 01.06.2017 № 6888/ДВОСТ НЮ, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 073 844 рубля 45 копеек, задолженность за электроэнергию в сумме 53 074 рубля 16 копеек, задолженность за теплоснабжение в сумме 3 593 рубля 61 копейка, а также заявлены дополнительные требования о взыскании процентов и пени.

Протокольным определением от 07.06.2017 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 01.06.2017 № 6888/ДВОСТ НЮ в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 073 844 рубля 45 копеек, задолженности за электроэнергию в сумме 53 074 рубля 16 копеек, задолженности за теплоснабжение в сумме 3 593 рубля 61 копейка.

Определением суда от 07.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2017.

20.06.2017 от ответчика в суд поступили документы в доказательство передачи по акту от 24.02.2016 балансодержателю Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений помещений 5-го этажа площадью 167,9 кв.м: план 5 этажа на строение литер «А» в 

<

...>; акт от 02.02.2016; письмо ОАО «РЖД» № 1362/ДВОСТ от 05.02.2016; письмо ООО «Евразия» № 03/02 от 12.02.2016; акт от 08.02.2016; акт приема-передачи имущества ОАО «РЖД» от 24.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в по арендной плате в сумме 3 073 844 рубля 45 копеек, задолженность за электроэнергию в сумме 53 074 рубля 16 копеек, задолженность за теплоснабжение в сумме 3 593 рубля 61 копейка, а также заявлены дополнительные требования о взыскании пени в размере 224 637 рублей 14 копеек и процентов в размере 154 427 рублей 23 копейки.

Протокольным определением от 03.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений исковых требований от 03.07.2017 в части взыскания пени в размере 224 637 рублей 14 копеек и процентов в размере 154 427 рублей 23 копейки, поскольку, предъявляя новые требования о взыскании пени и процентов истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Кроме того, в судебном заседании 03.07.2017 ответчик заявил о том, что решение об изменении ставки арендной платы истцом в установленном договором порядке не принималось.

Определением суда от 03.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2017.

05.07.2017 от ответчика в суд поступили планы 1 – 5 этажей арендованного имущества общей площадью 607,1 кв.м по договору аренды №ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 от 22.11.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснениях. Представил письменные пояснения, в которых указано следующее. Площадь арендуемого помещения определена договором, а также приложением №6. поэтажный план арендованного помещения, согласно дополнительного соглашения от 10.08.2011 не составлялся. Согласно акта приема-передачи помещений от 24.02.2016 замечания по акту проверки от 02.02.2016 устранены не полностью. В связи с тем, что помещения 5-го этажа не приведены в первоначальное состояние, а также ввиду несогласованности действий по передаче занимаемого помещения, фактическая передача данных помещений состоялась только 30.11.2016, ООО «Евразия» продолжало пользоваться данными помещениями после подписания акта от 24.02.2016.

В дальнейшем, ввиду изменения экономической ситуации в компании, а также в связи с систематической дебиторской задолженностью по оплате аренды со стороны ООО «Евразия», на заседании Комиссии по вопросам повышения эффективности управления и распоряжения объектами недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 09.03.2016 было принято решение о пересмотре целевого назначения помещений гостиничного комплекса, арендуемых ответчиком. По указанной причине дополнительное соглашение к договору аренды по изменению площади арендуемого помещения не заключалось.

Кроме того, в соответствии с актом от 24.02.2016 площадь передаваемого помещения не установлена, номер договора не указан. При этом, 30.11.2016 согласно акта приема-передачи, ООО «Евразия» вернуло ОАО «РЖД» помещения площадью 607,1 кв.м, а именно помещения площадью, полученной согласно дополнительного соглашения от 10.08.2011.

Также данный довод ООО «Евразия» уже был предметом исследования Арбитражным судом Сахалинской области. Согласно вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2016 по делу №А59-3833/2016 «доводы ответчика об использовании им в спорный период помещения в меньшем размере (площади) не подтвержден документально, а имеющимся в деле актом от 30.11.2016, подписанным сторонами, подтверждается факт возврата ответчиком истцу помещения площадью 607,1 кв.м».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Представил акт от 15.11.2016 приема-передачи имущества по окончанию договора от 22.11.2007 № ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, согласно которому переданы 1 – 4 этажи помещения и копию уведомления о прекращении договорных отношений от 12.10.2016 №15450двост. Пояснил, что акт от 30.11.2016 представители истца составили и привезли из Хабаровска, когда директор ООО «Евразия» находился в больнице, в связи с чем подписал его примерно 24.11.2016 – 26.11.2016. На площадь, указанную в акте от 30.11.2016 директор ООО «Евразия» не обратил внимания, в акте поставил дату передачи помещений 11.11.2016, т.к. это фактическая дата освобождения помещений. В акте от 15.11.2016 указано, что ответчик передал с 1 по 4 этажи, это подтверждает, что 5 этаж был передан ранее. Помещение было освобождено в ноябре 2015 года и балансодержатель его принял.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2007 между ОАО «РЖД» в лице начальника Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Евразия» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор  принял во временное пользование за арендную плату недвижимое имущество общей площадью 623,1 кв.м. в здании гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект является собственностью ОАО «РЖД» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004 г. серия 65-АА № 057794.

Срок действия договора 11 месяцев.

Согласно пункту 9.6. договора, в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними имеет место договор аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за предоставление нежилого помещения в здании гостиничного комплекса общей площадью 623,1 кв.м. составляет 254 741, 98 рублей, в том числе затраты на страхование 165,97 рублей без учета НДС.

Пунктом 5.4. договора установлено, что величина арендной платы может изменяться Арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год, либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В пункте 5.3. дополнительного соглашения от 18.08.2011 установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменением ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) Арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору аренды недвижимого имущества были внесены изменения в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 года к договору аренды внесены изменения по общей площади гостиничного комплекса с 623,1 кв.м. на 607,1 кв.м., а также в части годовой арендной платы, равной 5 162 364 рубля, в том числе НДС – 787 479,26 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный срок.

Пунктом 5.2. договора определено, что внесение арендной платы производится за месяц вперед до десятого числа каждого оплачиваемого месяца.

В рамках дела №А59-3833/2016 вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2016 установлено, что уведомлением от 30.11.2015 года № 260/ДВНГЧ1 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы по договору с 01.01.2016 года в размере 614 768,89 рублей. Данное уведомление вручено ответчику 04.12.2015 года нарочно.

Основанием для увеличения по договору аренды арендных платежей с 01.01.2015 послужило решение ОАО «РЖД» об увеличении всем контрагентам размера арендных платежей по договорам на 6,75% (полуторакратный размер максимально прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на 2014 год, предусмотренный Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», 4,5%*1,5%=6,75%). 

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по аренде по договору от 22.11.2007 в сумме 2 503 462 рубля 66 копеек за период с декабря 2012 года по июнь 2016 и удовлетворил их.

Указанный судебный акт в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в части установления фактов, что с 01.01.2016 размер арендной платы составил 614 768,89 рублей; что в аренду истцом ответчику переданы помещения общей площадью 607, 1 кв.м. 

Согласно расчету истца задолженность исчислена им в период с июля по ноябрь 2016 года из расчета - 614 768 рублей 89 копеек в месяц * 5 месяцев = 3 073 844 рубля 45 копеек.  При этом истец пояснил, что при первоначальном расчете ошибочно истцом учтены произведенный ответчиком платеж, который относится к частичному погашению задолженности за предыдущий период и учтем при расчете суммы иска по делу №А59-3833/2016.

При этом в части размера ежемесячной арендной платы в спорный период (с июля по ноябрь 2016) истец сослался на судебный акт по указанному делу как на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представил в суд  доказательства, свидетельствующие о возврате истцу части помещений (помещений пятого этажа) по акту от 24.022016 и предшествующую подписанию указанного акта переписку, а также акт от 15.11.2016, подтверждающий, что  в ноябре 2016 года ответчиком были возвращены истцу остальные помещения 1 – 4 этажей,  из чего следует, что размер задолженности по арендной плате должен быть рассчитан исходя из меньших площадей. 

Данные акты от 24.02.2016 и от 15.11.2016, а также переписка сторон не были представлены ответчиком в рамках дела №А59-3833/2016, и судом в рамках данного дела не исследовались,  им не давалась правовая оценка, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств, подлежащих оценке в рамках настоящего дела.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362.

Исследовав указанные акты, суд установил следующее.

Согласно акту от 24.02.2016, подписанному сторонами, помещения 5 этажа гостиницы «Евразия», находящиеся в аренде ООО «Евразия» переданы ответчиком для дальнейшей эксплуатации Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений.

Между тем, истец утверждает, что согласно акта приема-передачи помещений от 24.02.2016, замечания по акту проверки от 02.02.2016 устранены не полностью. В связи с тем, что помещения 5-го этажа не приведены в первоначальное состояние, а также ввиду несогласованности действий по передаче занимаемого помещения, фактическая передача данных помещений состоялась только 30.11.2016, ООО «Евразия» продолжало пользоваться данными помещениями после подписания акта от 24.02.2016.

Согласно акту от 30.11.2016, представленному истцом, ответчик передал истцу нежилые помещения, площадью 607,1 кв.м, расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

Однако судом установлено, что на акте от 30.11.2016 стоит дата подписи директора ООО «Евразия» ФИО3 - 11.11.2016.

Кроме того, ответчик в судебном заседании представил акт приема-передачи имущества от 15.11.2016, подписанный сторонами, согласно которому переданы 1 – 4 этажи помещения; а также пояснил, что акт от 30.11.2016 представители истца составили и привезли из Хабаровска, когда директор ООО «Евразия» находился в больнице, в связи с чем подписал его примерно 24.11.2016 – 26.11.2016. На площадь, указанную в акте от 30.11.2016 директор ООО «Евразия» не обратил внимания. В акте от 15.11.2016 указано, что ответчик передал с 1 по 4 этажи, это подтверждает, что 5 этаж был передан ранее. Помещение было освобождено в ноябре 2015 года, и балансодержатель его принял.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела поэтажному плану 5-го этажа спорного нежилого помещения, площадь данного этажа составила 167,9 кв.м.

Учитывая в совокупности представленные ответчиком акты приема-передачи от 24.02.2016 и от 15.11.2016, суд приходит к выводу, что в период с 24.02.2016 по 15.11.2016 ответчик фактически пользовался  только помещениями 1 – 4 этажей.

Учитывая, что представленный ответчиком акт приема-передачи 1 – 4 этажей датирован 15 ноября 2016 года, суд полагает обоснованным начисление задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора за период с 01.07.2016 по 15.11.2016.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора ответчиком не отрицается, возражает против площади занимаемых им помещений, из которых должна быть рассчитана арендная плата.

С связи с вышеизложенным, учитывая представление ответчиком в материалы дела акта-приема-передачи от 15.11.2016, согласно которому истцу переданы 1 – 4 этажи помещения и плана 5-го этажа с указанием площади помещений, суд полагает, что сумма задолженности по арендным платежам за спорный период должна рассчитываться исходя из площади 1 – 4 этажей спорного нежилого помещения – 439,2 кв.м (607,1 кв.м (площадь 1-5 этажей) – 167,9 кв.м (площадь 5 этажа)), в связи с чем признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 2 001 365 рублей 91 копейки задолженности по арендным платежам, исходя из следующего расчета:

614 768 рублей 89 копеек (размер арендной платы в месяц, исходя из площади помещений 607,1 кв.м)/607,1 кв.м (площадь 1 - 5 этажей)х439,2 кв.м (площадь 1 – 4 этажей) = 444 747 рублей 98 копеек (размер арендной платы в месяц, исходя из площади помещений 439,2 кв.м)

444 747 рублей 98 копеек х 4 (период с июля по октябрь 2016 года) = 1 778 991 рубль 92 копейки.

444 747 рублей 98 копеек/30 дней х 15 дней = 222 373 рубля 99 копеек (период с 01.11.2016 по 15.11.2016).

1 778 991, 92 + 222 373,99 = 2 001 365 рублей 91 копеек.

Кроме задолженности по арендным платежам, истцом заявлена к взысканию задолженность за электроэнергию в сумме 53 074 рубля 14 копеек, задолженность за теплоснабжение в размере 3 593 рубля 61 коп.

В обоснование данных требований указано, что за ответчиком числится задолженность по договорам на возмещение коммунальных услуг:

- №364-НГЧ/10 от 29.03.2010 (электроэнергия) и дополнительному соглашению №177 от 28.03.2011, оказанных за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 53 074 рубля 16 копеек;

- № 1094-НГЧ/09 от 19.08.2009 (теплоснабжение) и дополнительному соглашению № НГС-209 от 28.03.2011, оказанных за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 3 593 рубля 61 копейка.

Судом из материалов дела установлено, что 29.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №364-НГЧ/10, по условиям которого арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор – использование и возмещение стоимости коммунальных услуг арендодателя арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 607,10 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по настоящему договору – с 01.01.2010.

Дата окончания оказания услуг по настоящему договору является дата окончания договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 от 22.11.2007 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма возмещения, подлежащая оплате по настоящему договору, соответствует расходам фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с показаниями электроприборов и тарифам, действующим в отношении объекта арендодателя.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор обязан производить возмещение затрат арендодателя в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры.

28.03.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №НГС-177 к договору №364-НГЧ/10 от 29.03.2010, согласно которому пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания:

«Ориентировочная сумма, подлежащая возмещению за услуги по электроэнергии в месяц составит 49 000, 00 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 7 474,58 (Семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек, в год ориентировочная сумма составит 588 000,00 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 89 694,92 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки. Сумма, подлежащая оплате, включает в себя технологические потери электрической энергии, которые определяются как разница между объемом ее покупки для нужд ОАО «РЖД» и объемом ее потребления арендатором, согласно распоряжению ОАО «РЖД» №2588р от 14.12.2010г.».

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 арендатор ежемесячно производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости оказанных услуг в срок до 01 числа месяца, в котором оказываются услуги. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета-фактуры, согласно фактических данных (в соответствии с показаниями электроприборов с учетом технологических потерь) и учитывает ранее оплаченные суммы арендатора.

На основании данного договора с учетом дополнительного соглашения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату: №0164850000009485/1000001325 от 30.10.2016 на сумму 49 297 рублей 40 копеек, № 0164850000009485/1100001459/1473 от 30.11.2016 на сумму 25 345 рублей 98 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом в рамках договора №364-НГЧ/10 от 29.03.2010 (электроэнергия) и дополнительного соглашения №НГС-177 от 28.03.2011 за период октябрь – ноябрь 2016 года составила 53 074 рубля 16 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, обоснованным и арифметически верным. Наличие задолженности по данному договору и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, на основании чего суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

19.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1094-НГЧ/09, по условиям которого арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор – использование и возмещение стоимости коммунальных услуг арендодателя арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 623,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на период действия договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 от 22.11.2007 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма возмещения, подлежащая оплате по настоящему договору, соответствует расходам фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за расчетный период согласно занимаемой площади и тарифам, действующим в отношении объектов арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора сумма оплаты за теплоснабжение и химическую воду за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной арендатору тепловой энергии за расчетный месяц и утвержденного на соответствующий календарный год тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Сахалинская коммунальная компания». Тариф на тепловую энергию не учитывает затраты химподготовку ТЭУ, арендатор оплачивает ее стоимость с учетом затрат на химическую очистку (подпиточная вода) по утвержденному тарифу ОАО «Сахалинская коммунальная компания», на основании выставленных счетов-фактур арендодателя.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор обязан производить возмещение затрат арендодателя в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры.

28.03.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №НГС-209 к договору №1094-НГЧ/09 от 19.08.2009, согласно которому пункт 2.2 договора дополнен абзацем следующего содержания:

«Ориентировочная сумма, подлежащая возмещению за услуги по теплоснабжению и химической воде в месяц составит 12 000, 00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 830,51 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 51 копейка, ориентировочная сумма по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составит 96 000,00 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек».

Согласно пункту 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 арендатор ежемесячно производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости оказанных услуг в срок до 01 числа месяца, в котором оказываются услуги. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета-фактуры, согласно фактических данных (счета-фактуры и акта выполненных работ за тепловую энергию и химическую воду, отпускаемую ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания») и учитывает ранее оплаченные суммы арендатора.

На основании данного договора с учетом дополнительного соглашения и акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 1645564 от 30.11.2016 истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №0164850000009485/1100001362 от 30.11.2016 на сумму 3 593 рубля 61 копейка, которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора №1094-НГЧ/09 от 19.08.2009 (теплоснабжение) и дополнительного соглашения №НГС-209 от 28.03.2011 ноябрь 2016 года составила 3 593 рубля 61 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, обоснованным и арифметически верным. Наличие задолженности по данному договору и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, на основании чего суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 001 365 рублей 91 копейка и за коммунальные услуги в сумме 56 667 рублей 77 копеек, а всего – 2 058 033 рубля 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 410 рублей 91 копейку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований      (2 058 033 рубля 68 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований) / 3 130 512 рублей 22 копейки (сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений) х 38 653 рубля (госпошлина, подлежащая уплате исходя из суммы уточненных исковых требований)).

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 37 403 рубля, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 250 рублей на основании ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основную задолженность в сумме 2 058 033 рубля 68 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 25 410 рублей, 91 копейку, а всего – 2083 444 рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья         М.С. Слепенкова