/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5097/2013

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании

Зильбермана Романа Яковлевича 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Зильбермана Романа Яковлевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., 

по делу № А38-5097/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего

Токарева Юрия Алексеевича

к Зильберману Роману Яковлевичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой»; должник) конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов России по Республике Республики Марий Эл по передаче взыскателю – Зильберману Роману Яковлевичу по актам от 12.02.2015, от 15.05.2015 и от 11.06.2015 нереализованного имущества должника общей стоимостью 550 220 рублей 25 копеек и о применении последствий недействительности сделок. 

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

 Суд определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 32, 61.3 (пунктами 1 и 2) и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 11 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зильберман Р.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 28.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о несоответствии цены спорного имущества, указанной в актах приема-передачи, его действительной стоимости. Зильберман Р.Я. указывает, что оценка транспортных средств произведена за два года до их передачи заявителю; автомобили эксплуатировались должником и существенно обесценились на момент подписания акта приема-передачи нереализованного имущества; действительная стоимость транспортных средств на момент передачи имущества не была определена. Заявитель считает, что надлежащим доказательством реальной стоимости имущества является отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно которому стоимость спорного имущества составила 108 388 рублей. Кроме того, Зильберман Р.Я. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества. 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (уполномоченный орган) в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Зильберман Р.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу                        № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решениями от 27.11.2013 по делу № 2-7147/2013, от 27.11.2013 по делу                     № 27421/2013, от 24.12.2013 по делу № 2-7896/2013, от 10.12.2013 по делу № 2-7734/2013, от 28.01.2014 по делу № 2-663/2014, от 15.01.2014 по делу № 2-298/2014, от 20.02.2014 по делу № 2-1166/2014, от 25.02.2014 по делу № 2-1371/2014, от 25.03.2014 по делу                       № 21664/2014, от 05.06.2014 по делу № 2-2981/2014, от 26.04.2013 по делу № 2-2785/2013 и мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл решением от 05.12.2013 по делу № 2-1124/2013 взыскали с должника в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штрафы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                 «О защите прав потребителей», на общую сумму 553 069 рублей 07 копеек и выдали взыскателю исполнительные листы.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Республики Марий Эл по Республике Марий Эл с 27.01.2014 по 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

Йошкар-Олинский городской суд и мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл осуществили замену стороны –взыскателя, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», на Зильбермана Р.Я. в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, 27.08.2014 и 15.09.2014.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 12.02.2015 взыскателю Зильберману Р.Я. с его согласия передано нереализованное имущество должника на общую сумму 541 220 рублей 25 копеек, а именно: автомобиль ГАЗ-3307 АЦ 36133, 1999 года выпуска, государственный номер Е969АУ/12, стоимостью                   193 220 рублей 25 копеек.; специальный автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, цвет «баклажан», государственный номер В517ВН/12, стоимостью 78 000 рублей; ЗИЛ-130, бортовой, 1984 года выпуска, цвет голубой, государственный номер В732СМ/12, стоимостью 45 000 рублей; КАМАЗ 5320, бортовой, 1993 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер Е486АЕ/12, стоимостью 107 250 рублей; ГАЗ-3307, грузотакси, VIN:XTH330700T0781630, 1996 года выпуска, цвет «белая ночь», государственный номер О021МА, стоимостью 66 000 рублей; ГАЗ 5327, грузовой бортовой, VIN:XTH531200L1213723, 1990 года выпуска, цвет голубой, государственный номер В465ВЕ/12, стоимостью 51 750 рублей, всего 6 транспортных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015, по акту от 15.05.2015 взыскателю Зильберману Р.Я. передано нереализованное имущество должника: тепловентилятор VE 15 EPA, цвет красный, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей (от получения пресса гидравлического ручного с измерительной шкалой, бывшего в употреблении, стоимостью 10 000 рублей взыскатель отказался).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 взыскателю Зильберману Р.Я. по акту от 16.06.2015 передано нереализованное имущество должника: станок для сгибания труб, цвет серый, бывший в употреблении (для фасонных заготовок) стоимостью 8000 рублей.

Таким образом, в ходе исполнительного производства удовлетворено требование взыскателя Зильбермана Р.Я. по штрафам в размере 550 220 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Маригражданстрой»; определением от 12.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Токарева Ю.А.; решением от 29.02.2016 признал ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Токарева Ю.А. в должности конкурсного управляющего должника. 

Посчитав, что передача судебным приставом-исполнителем кредитору в счет погашения долга нереализованного имущества ОАО «Маригражданстрой» привела к предпочтительному удовлетворению требований Зильбермана Р.Я. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. оспорил законность сделок по передаче имущества на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций указали, что требование Зильбермана Р.Я. по штрафам в сумме 550 220 рублей 25 копеек подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве: в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. По этой причине передача имущества Зильберману Р.Я. по актам приема-передачи от 12.02.2015, от 15.05.2015, 11.06.2015 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушила права других кредиторов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача имущества должника взыскателю произошла после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований Зильбермана Р.Я. по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Маригражданстрой». Доводы относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Аргумент заявителя о том, что цена имущества, указанная в актах приема-передачи, не соответствует действительной стоимости имущества, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Суды установили, что в ходе исполнительного производства Зильберман Р.Я. принял имущество должника по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя и акте приема-передачи нереализованного имущества; передача имущества осуществлена с согласия взыскателя; постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2015 заявителем не обжаловалось. Таким образом, оспариваемая сделка исполнена сторонами надлежащим образом. Заявление о несоответствии цены транспортных средств их действительной стоимости поступило от Зильбермана Р.Я. только в ходе судебного разбирательства о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ)

Суд округа не принял довод Зильбермана Р.Я. о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Зильбермана Романа Яковлевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих