АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-15968/2017

г. Новосибирск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2018 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма БАТИМА», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района города Новосибирска, г.Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная фирма БАТИМА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание – гараж, общей площадью 931,2 кв.м., здание – гараж, общей площадью 60,2 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:052805:220, по адресу: 

<

...> площадью 3770 +/-21 кв.м.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство, доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.(т.2 л.д.36-37).

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве исковые требования отклонило, указав, что спорные объекты размещены с нарушением положений ст.42 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, истцом при строительстве нарушен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра. (т.2 л.д.17).

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

    Истец является собственником земельного участка (с учётом соглашения о перераспределении земельных участков от 09.10.2017) с разрешенным использованием: для обслуживания автотранспорта, с кадастровым номером 54:35:052805:220, площадью 3770 +/- 21кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 27.11.2017.

В 1997 году и 2009 году на указанном земельном участке истцом, без получения разрешения на строительство были возведены объекты недвижимости: здание – гараж, общей площадью 931,2 кв.м., здание – гараж, общей площадью 60,2 кв.м., соответственно.

05.06.2017 истец обратился в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Уведомлением №11/1/01721 от 27.06.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимого пакета разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство.

Истцом в материалы дела представлены:

- технические заключения по результатам обследования строительных конструкций спорных гаражей от 18.05.2017 №5316/2 и №5316/1, составленные ООО «Заря», в соответствии с которыми здания гаражей находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц;

- заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от 27.04.2017 №101/04-2017 и №102/04-2017, составленные ООО «Автоматика – АСО», в соответствии с которым здания соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках;

-  экспертное заключение о соответствии объектов санитарным нормам № 5-106/10-4-236К от 21.11.2017, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в соответствии с которым здания соответствует требованиям:

          - СанПиН    2.2.1/2.1.1200-03    «Санитарно-защитные    зоны    и    санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция.

- СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

           Таким образом, при возведении самовольных построек не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» от 05.12.2017, спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности  и размещены с соблюдением параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Новосибирска.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что спорные строения возведены без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствую признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истцом разрешение на строительство было получено.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорных самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

 Поскольку мэрия города Новоисбирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

      Признать право собственности закрытого акционерного общества «Строительная фирма БАТИМА», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) на здание – гараж, общей площадью 931,2 кв.м., здание – гараж, общей площадью 60,2 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:052805:220, по адресу: 

<

...> площадью 3770 +/-21 кв.м.

     Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 80790 рублей излишне оплаченной госпошлины.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева