Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2984/2022

«10»

июня

2022 года 

 

«06» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1/10 от 14.10.2021 г. в размере 825 600 рублей, неустойки за период с 15.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 32 198,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 156 рублей,

 

при участии:

от предпринимателя:

ФИО2 по доверенности,

от общества:

не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее – ООО «БЕРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение»  (далее – ООО «ПСК «Возрождение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №1/10 от 14.10.2021 г. в размере 825 600 рублей, неустойки за период с 15.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 32 198,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 156 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая позицию истца и отсутствие объективных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, наличие доказательств направления копии иска, как и возможности ознакомления с материалами дела, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на отсутствие полной оплаты за аренду транспортного средства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1/10.

Материалами дела подтверждается, что в период октября-декабря 2021 г. истец передавал обществу в аренду строительные машины в соответствии с УПД и рапортами, где стороны фиксировали количество часов аренды и размера арендной платы в соответствующих актах.

 Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, кроме того уклонился от полписания актов приема-передачи техники, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 825 600 рублей. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании п.5.3 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 32 198,40 рублей.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В связи отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14 октября 2021 года в размере 825 600 рублей, неустойку по состоянию на 25.03.2022г. в размере 32 198,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева