ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3980/2015

18 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу №А39-3980/2015, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению  Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гражданке ФИО2 

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданки ФИО2 в конкурсную массу должника 1800000 рублей в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»,

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 13 АА 0698868;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ФИО8 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО Комбинат строительных материалов», должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчикам: ООО «Комбинат строительных материалов» и гражданке ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей, составляющие стоимость реализованного по договору транспортного средства.

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции, в том числе признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО «Комбинат строительных материалов» и гражданкой ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 110, 159, 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответсвия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что внесение ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается книгой доходов и расходов должника за июнь 2015 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что она является женой ФИО5, что само по себе не свидетельствует о том, что она является членом семьи ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и о вызове свидетелей, определила отказать в удовлетворении данных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Коллегия судей полагает, что данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Комбинат строительных материалов» (продавцом) и гражданкой ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 4 МАТ1С, 2011 года выпуска, VIN \\ЮС1641861А734518. Стоимость автомобиля составила  1 800 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными не запрещенными законом способами, в том числе путем проведения зачета взаимных встречных требований (пункты 1, 3, 4 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2015, подписанному сторонами, автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 МАТ1С передан покупателю (без претензий к передаваемому транспортному средству).

24.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 28.09.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.102016 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2017.

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил с 07.11.2016 ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Комбинат строительных материалов».

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника с 30.11.2016 утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2017 года, определением от 28.09.2017 - до 26.03.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: ООО «Комбинат строительных материалов» и гражданке ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1800000 рублей, составляющие стоимость реализованного по договору транспортного средства.

По оспариваемому договору ООО «Комбинат строительных материалов» (продавец) реализовало гражданке ФИО2 (покупателю) автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 4 МАТ1С, 2011 года выпуска, по цене 1 800 000 рублей. Из анализа выписок по расчетным счетам должника, заявитель сделал вывод об отсутствии со стороны покупателя оплаты имущества, что говорит, по мнению уполномоченного органа, о безвозмездности сделки. Кроме того, в заявлении приведен довод о заинтересованности сторон сделки, поскольку на дату ее совершения покупатель ФИО2 являлась супругой сына генерального директора АО Трест «Мордовпромстрой» (учредителя должника) ФИО6, доля участия которого в ООО «Комбинат строительных материалов» составляет 50%, в связи с чем ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорной сделки общество имело непогашенные обязательства перед кредиторами (в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 19 198 079 рублей 78 копеек).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству уполномоченного органа, в том числе Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз» была проведена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова давность изготовления приходного кассового ордера от 24.07.2015 №237? Соответствует ли дата, проставленная на приходном кассовом ордере №237 от 24.07.2015, фактическому времени его изготовления? Какова давность изготовления расходного кассового ордера от 24.07.2015 №670? Соответствует ли дата, проставленная на расходном кассовом ордере №670 от 24.07.2015, фактическому времени его изготовления.

В заключении №14/Д-17 от 11.12.2017 экспертом сделаны следующие выводы: ответ на вопросы 1 -2: приходный кассовый ордер №237 от 24.07.2015 подвергался тепловому, световому воздействию (искусственному старению документа). Проследить давность создания (документа) рукописных подписей в динамике невозможно по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта; ответ на вопросы 3-4: расходный кассовый ордер №670 от 24.07.2015 подвергался тепловому, световому воздействию (искусственному старению документа). Проследить давность создания (документа) рукописных подписей в динамике невозможно по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.

В пункте 3 исследовательской части заключения указано, что с целью определения возможности установления временного периода (давности) выполнения исследуемых подписей и оттисков печати на основе летучих растворителей в исследуемых штрихах реквизитов, определялось содержание растворителей 2-феноксиэтанола и глицерина - по содержанию 2-феноксиэтанола и глицерина в данных штрихах. Согласно дате, указанной в исследуемых документах возраст штрихов подписей и оттиска печати в данных документах на момент начала исследования должен составлять не менее 3 лет. На основании проведенного анализа установлено, что относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемых подписей находится в количестве, недостаточном для проведения исследования в соответствии с применяемой методикой для определения времени их выполнения.

Вместе с тем, в разделе «Внешний осмотр и микроскопическое исследование» исследовательской части заключения указано следующее: «В ходе проведения исследования с использованием микроскопа изучалась лицевая и оборотная поверхность документа на предмет обнаружения признаков агрессивного (теплового, светового, химического) воздействия на документ. Представленный документ также исследовался в области мягкого УФ - излучения 320-360 нм. В ходе микроскопического исследования лицевой и оборотной поверхности документов зафиксированы признаки частичного высыпания тонера из штрихов, выполненных электрофотографическим способом, запекшиеся частички потожировых веществ, расположенных на незапечатанных частях листа бумаги. В то же время представленные документы исследовались в области мягкого УФ - излучения 320-360нм. Это исследование показало уменьшение интенсивности свечения и появление серого оттенка в области бумаги документа, характерное для документов, подвергавшихся световому или тепловому воздействию. Признаками изменения цвета бумаги документа от (аналогового) белого до бело-серого (на момент проведения исследования) можно трактовать как «... документы, подвергшиеся тепловому или световому воздействию».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право уполномоченного органа на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)» при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.08.2016 (на дату обращения с настоящим заявлением в суд) общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 48 215 090 рублей 40 копеек. При этом, размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 32 620 028 рублей 85 копеек (или 67,65%), что соответствует указанным выше условиям, и позволило уполномоченному органу самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление №63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указал, что денежные средства по оспариваемой сделке или иное встречное исполнение от указанной сделки в адрес должника не поступали.

Дело о банкротстве ООО «Комбинат строительных материалов» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 24 августа 2015 года.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.06.2015, т.е. за два месяца до подачи в суд заявления о признании ООО «Комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору и намерении произвести расчет. Также судом верно установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что на расчетные счета должника в указанный период времени соответствующая сумма денежных средств от плательщика ФИО2 не поступала.

Доказательства инкассирования ООО «Комбинат строительных материалов» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 24.07.2015 в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 № 237, книгу доходов и расходов должника за июль 2015 года, в которой в том числе находился приходный кассовый ордер от 24.07.2015 № 237.

Ознакомившись с представленными ФИО2 документами, принимая во внимание заключение эксперта №14/Д-17 от 11.12.2017, коллегия судей относится к ним критически, поскольку данные действия ответчика являются отклонением от обычного поведения при возникновении договорных правоотношений в сфере купли-продажи с юридическими лицами. 

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе нахождение у покупателя - физического лица оригиналов бухгалтерских документов продавца - юридического лица, признанного банкротом, является весьма сомнительным, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Более того, суду представлена кассовая книга должника только за июль месяц 2015 года, притом, что остается неизвестным место нахождения кассовых книг за иные периоды времени (при наличии таковых).

Также не установлены причины, по которым бухгалтерская документация должника - ООО «Комбинат строительных материалов» оказалась у лица, никогда не находящегося в трудовых отношениях с данным предприятием, поскольку только сам должник в лице конкурсного управляющего должен был располагать данными документами.

Документом, подтверждающим факт внесения ФИО2 по договору купли-продажи наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При этом, лицу, внесшему в кассу наличные денежные средства выдается квитанции к приходному кассовому ордеру, а сам приходный кассовый ордер остается в кассовой книге, в связи с чем, суду также непонятны обстоятельства нахождения у ФИО2 оригинала приходного кассового ордера.

Указанное поведение ответчика также является отклонением от обычного гражданского оборота между сторонами сделки купли-продажи (физическим и юридическим лицами).

Судом установлено, что представленная в материалы дела кассовая книга должника ни одному из указанных требований не соответствует (нумерации листов, печати на последней странице книги, а также заверительных подписей руководителя и главного бухгалтера организации кассовая книга не содержит), в связи с чем, данный документ не может быть признан судом безусловным доказательством поступления денежных средств в сумме 1800000 рублей именно в указанную дату и именно от ФИО2

Заявитель и конкурсный управляющий должника выразили сомнения относительно действительности указанной кассовой книги, исходя из того, что, во-первых, представлена лицом (покупателем), у которого она не могла находиться; во-вторых, ввиду несоответствия кассовой книги требованиям, предъявляемым к составлению такого документа (книга не пронумерована, не скреплена печатью организации и подписью ответственного лица), учитывая, что книга имеет строгую унифицированную форму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок. 

Судебные расходы распределены судом верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу №А39-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова