ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7731/2023

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» представителя ФИО1 По доверенности от 05.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «САТ» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-7731/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «13 квартал» (адрес: 180016, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (адрес: 180016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе многоквартирных домов (далее – МКД) за период май 2022 года – февраль 2023 года.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.07.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил наличие обязательственных отношений между собственниками общего имущества МКД и Обществом по аренде части общего имущества МКД с уполномоченным в этих отношениях посредничеством Компании, оформленных в соответствие с требованиями закона форме, в частности, оригиналами (подлинниками) протоколов № 2 внеочередных общих собраний собственников помещений спорных МКД за май, июнь, июль 2022 года, с их неотъемлемыми по закону приложениями. В материалах дела имеется два варианта копий протоколов № 2: первые копии представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением – 13.12.2023, второй вариант копий представлен в суд – 07.03.2024. Данные копии не тождественны друг другу в части оформления последних страниц: в первом варианте копий подписи находятся в отрыве от текста протокола, на отдельном листе; во втором варианте – в основном на двух предпоследних страницах видно, что после и перед таблицами увеличены межстрочные интервалы при неизменности текста, после манипуляций с редактированием на самую последнюю страницу, где размещаются подписи, перемещается последняя таблица, и, таким образом, во втором варианте к подписям добавляется таблица. Подписи видоизменяются и не идентичны подписям из первого варианта. Копии протоколов изготовлены строго в соответствии с актами, датированными 01.10.2009, хотя в обслуживании Общества на территории Компании подключено к кабельной сети телевидения большее количество домов. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств - оригиналов протоколов № 2 за май, июнь, июль 2022 года из Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет) с приложением к нему запроса. Компания передала Комитету копии протоколов без установленных законом неотъемлемых к ним приложений, при этом Комитет отказался заверять для суда то, что ему представлено. Суд не оценил критично и не устранил противоречие между ответом Комитета суду и заявлением Компании в Комитет от 29.07.2022, не разъяснил, каким образом заявление истца от 29.07.2022 может подтвердить факт того, какие именно оригинальные формы протоколов № 2 переданы в Комитет, когда в материалах дела содержатся два варианта копий таковых. Суд не оценил доказательства, представленные в обоснование фальсификации и недопустимости доказательств в виде копий протоколов № 2: ходатайство Компании по делу № А52-7730/2023 об исключении протоколов  № 2 из числа доказательств по делу, ответ заместителя прокурора города Пскова, советника юстиции, ФИО3 от 23.04.2024 о том, что в ходе прокурорской проверки, возбужденной по заявлению представителя Общества, установить подлинность протоколов № 2 не представляется возможным, поэтому материалы дела направлены в адрес СО по городу  Пскову СУСК России по Псковской области, для принятия решения в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 62а, 64а, 60, 60а, 62, 48а, 50, 66, 46, 48, 58, 64, 52, 52а, 56, 54, а также по адресу: 

<

...>. Принятие указанных домов в управление в связи со сменой собственниками МКД управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» осуществлялось в период май-август 2022 года. 

Решениями общих внеочередных собраний собственников помещений перечисленных МКД, оформленных протоколами № 2, представленными в суд истцом 07.03.2024 в виде электронных образов оригиналов документов, зафиксированы решения собственников об установлении размера платы за пользование общим имуществом МКД третьими лицами в размере 300 руб. ежемесячно.

Согласно актам учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, а также учету обследования оборудования от 06.02.2023 установлено наличие в спорных МКД, принадлежащего Обществу коммуникационного оборудования, используемого последним в целях осуществления своей деятельности (услуги связи для целей кабельного вещания). 

С учетом принятых собственниками помещений в спорных МКД решений на внеочередных собраниях № 2 в 2022 году о возмездном характере пользования общедомовым имуществом третьими лицами, в целях досудебного урегулирования спора Компания, основываясь на полномочиях предоставленных соответствующими договорами управления, 21.03.2023 направила Обществу претензию, предложила в добровольном порядке погасить задолженность по внесению платы за пользование имуществом МКД  (при размещения оборудования) за период май 2022 года – февраль 2023 года.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование имуществом МКД для размещения коммуникационного оборудования в целях осуществления своей деятельности (услуги связи для целей кабельного вещания), составила 57 000 руб.

Поскольку ответчик данную плату не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи  36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 4 статьи  36 и пунктом 3 части 2 статьи 44                  ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указал суд первой инстанции, у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Суд также обоснованно указал, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Согласно пункту 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование расчета требований Компания ссылается на  размер платы, определенный внеочередным собранием собственников спорных МКД, оформленных соответствующими протоколами № 2 по каждому МКД. В подтверждение факта принятия решений в материалы дела 07.03.2024 представлены электронные образы соответствующих протоколов, в пункте 6 которых зафиксировано решение собственников МКД о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения коммуникационного оборудования (протоколы внеочередного общего собрания № 2) - размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов третьими лицами установлен в 300 руб. ежемесячно. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что протоколы общих собраний собственников сфальсифицированы Компанией, при отсутствии оригиналов данных протоколов, заявило соответствующее ходатайство.  Компания в суде первой инстанции пояснила, что копии протоколов, представленные с иском, приложены ошибочно. Надлежащими в обоснование требований являются протоколы, представленные в электронном виде в суд 07.03.2024. Оригиналы данных протоколов на бумажном носителе отсутствуют, при этом в обоснование их фактического наличия представило письмо о направлении данных документов в адрес Комитета.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно протоколов № 2 внеочередных собраний, суд первой инстанции указал, что Общество не представило в материалы дела доказательств признания данных протоколов собраний № 2 недействительными. Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество. При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование общего имущества МКД третьим лицам за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты применяется при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование Обществом размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Поскольку в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по аналогичному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд указал на отсутствие оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в МКД или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Как правильно указал суд первой инстанции доводов о ничтожности решения собраний в процессе рассмотрения дела ответчиком не приведено. Факт отсутствия у Компании оригиналов оспариваемых документов на бумажном носителе не свидетельствует о фальсификации доказательства как такового, поскольку сведения о подчистке в представленных электронных копиях протоколов, несоответствии подписей ответчиком не заявлено. Поскольку факт наличия данных протоколов на бумажном носителе подтверждается представленной истцом копией сопроводительного письма о направлении оригиналов протоколов № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД с отметкой о принятии (вх.29.07.2022) в Комитет, в отношении указанных протоколов не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная Обществом линия защиты с использованием процессуального механизма в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае, направлена на затягивание судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Компания не наделена полномочиями на представление интересов собственников МКД при обращении в суд  с настоящим иском, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД. Гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. С учетом изложенного управляющая организация вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции установил, что факт пользования Обществом общим имуществом МКД в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств внесения платы в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Расчет заложенности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля                      2024 года по делу № А52-7731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.А. Колтакова