АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-35591/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 17.02.2022 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-35591/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип Ново», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 17, лит. А, пом. 4-Н,                             ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании              499 000 руб. задолженности по контракту от 09.04.2020 № 37/20, 4498 руб. неустойки (пени), начисленной  за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2021, решение суда от 20.07.2021 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 499 000 руб.  задолженности, 4 498 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 751 руб. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 09.04.2020 заключили государственный контракт № 37/20 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер у дома № 54 по ФИО1 ул.» в соответствии с техническим заданием, планом выполнения работ, в срок, установленный Контрактом и передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты работ, а заказчик – принять результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию и уплатить определенную Контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, сроки выполнения работ определяются Планом выполнения работ. 

Согласно Плану выполнения работ, работы должны быть выполнены до 31.10.2020. 

В силу пункта 3.1 Контракта, стоимость работ в соответствии с расчетом цены Контракта составила 499 000 руб. 

Как указало Общество, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, и сданы заказчику по акту приема – передачи результатов работ от 13.01.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2021 № 1. 

Ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию от 01.04.2021 № 32 с требованием о погашении задолженности, а также о начислении неустойки на основании пункта 6.3 Контракта. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик имеет статус государственного учреждения,  финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами), поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется по казначейской системе исполнения бюджета Санкт-Петербурга за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019        № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Поскольку работы были сданы истцом 13.01.2021 лимиты бюджетных обязательств, доведенные заказчику для оплаты работ по Контракту на 2020 финансовый год, использованы не были, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в части взыскания задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец выполнил работ по Контракту в полном объеме, ответчик работы принял, возражений и замечаний по качеству выполненных работ не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта оплата работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Установив факт просрочки оплаты Учреждением выполненных и принятых работ, проверив расчет неустойки, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования Учреждения, как основания для освобождения его от применения мер ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-35591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова